Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2022 от 26.07.2022

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.

Дело № (№)                        __.__.__

29MS0№-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Апичиной О. А. к Рогозиной С. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Рогозиной С. А.

на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2022 года,

установил:

Апичина О.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Рогозиной С.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 34 850 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1245 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указала, что 26 мая 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением Рогозиной С.А. и Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновной в данном ДТП была признана Рогозина С.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). При обращении к страховщику истцу было выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее - ООО «Автоград»). Для установки на транспортное средство оригинальных запасных частей истцом произведена доплата в размере 34 850 рублей, которую она просила взыскать с ответчика сверх лимита ответственности страховщика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоград».

В судебном заседании представитель истца Верещагин Е.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - адвокат Болтушкин А.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что установка на автомобиль неоригинальных запасных частей не ухудшает его качества. Также истцом не представлено доказательств использования станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) оригинальных запасных частей.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоград», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2022 года иск Апичиной О.А. к Рогозиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен. С Рогозиной С.А. в пользу Апичиной О.А. взысканы в возмещение ущерба 34 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1245 рублей 50 копеек, всего взыскано 39 095 рублей 50 копеек.

С указанным решением не согласилась ответчик Рогозина С.А., просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что страховщик выполнил перед истцом обязательства, выдав ей направление на ремонт и оплатив его стоимость в размере 102 900 рублей. Факт установки оригинальных запасных частей допустимыми доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Верещагин Е.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, в результате ДТП 26 мая 2021 года по вине водителя Рогозиной С.А. повреждено принадлежащее Апичиной О.А. транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 21 июля 2021 выдало Апичиной О.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград».

10 августа 2021 года транспортное средство передано для ремонта на СТОА.

В этот же день Апичина О.А. заключила соглашение с ООО «Автоград», согласно которому по волеизъявлению заказчика ремонт автомобиля производился с использованием оригинальных запасных частей. Заказчик Апичина О.А. выразила свое согласие доплатить исполнителю за оригинальные запасные части 34 850 рублей.

Страховая организация 3 сентября 2021 года оплатила ремонт на СТОА в сумме 102 900 рублей на основании платежного поручения №.

Полагая, что сумма, доплаченная СТОА, должна быть возмещена причинителем вреда по основаниям статей 15, 1064 ГК РФ, Апичина О.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, взыскал с Рогозиной С.А. стоимость произведенной истцом доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 34 850 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго части 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подп. «б» п. 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, напротив, допускает использование аналогов (с определенными допущениями).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В настоящем деле выплата страхового возмещения осуществлена не в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, а посредством оплаты ремонта новыми запасными частями.

В соответствии с представленными материалами страхового дела, размер страхового возмещения является окончательным, с данным размером истец согласилась, доплата истца за оригинальные запасные части явилась ее волеизъявлением. Вынужденный характер доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства истца, суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО, а доплата в целях улучшения качества транспортного средства 2011 года выпуска, с пожеланием потерпевшей на замену оригинальных запасных частей, явилось волеизъявлением истца, то оснований для возложения на Рогозину С.А. ответственности в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 с. 1079 ГК РФ по возмещению истцу ее расходов по доплате стоимости ремонта у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения истца о вынужденном характере произведенной доплаты за установку оригинальной запасной части, о чем СТОА предупредила истца перед проведением ремонта, материалами дела не подтверждены. Согласие на доплату выражено письменно, направление на ремонт сведений о необходимости доплаты не содержит.

Само по себе использование при ремонте транспортного средства аналогов запасных частей не является безусловным доказательством их ненадлежащего качества, а также того, что автомобиль не будет приведен в состояние, в котором он находился до наступления страхового события.

При изложенных юридически значимых обстоятельствах, доплата осуществлена истцом по собственному усмотрению, и не может быть признана реальным ущербом, причиненным по вине ответчика, что, в свою очередь, исключает основания для взыскания указанной суммы с Рогозиной С.А.

На основании изложенного, постановленное мировым судьей по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Апичиной О.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Апичиной О. А. (паспорт №) к Рогозиной С. А. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов