Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2022 ~ М-692/2022 от 04.04.2022

24RS0016-01-2022-001146-62

Дело № 2-1452/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Галины Михайловны к Глушенко Владимиру Владимировичу о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

В результате ДТП, имевшего место 03.07.2019 г. по вине Михеенко О.И. погиб супруг истца. Ответчик, являлся, по мнению истца, работодателем Михеенко О.И., собственником ТС, управляя которым Михеенко О.И. совершил ДТП, в результате которого погиб Дудин И.А. Поскольку пенсия Дудин И.А. на момент его смерти превышала размер пенсии истицы, ссылаясь на требования ст. ст. 34 Семейного кодекса, ст. ст. 8, 15, 1079 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика убытки истца, т.е. недополученный доходов в результате смерти Дудина И.А. в виде половины разницы размера пенсии, т.е. в размере 108925 руб. за период с августа 2019 г. по март 2022 г., обязать ответчика ежемесячно выплачивать разницу в доходах в размере 3821 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца Леонтьева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

Судом установлено, что 03.07.2019 г., около 11 часов 35 минут, водитель Михеенко О.И., управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части пр. Курчатова со стороны ул. Восточная в сторону ул. Королева ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № 42 по пр. Курчатова, ЗАТО г. Железногорск, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», Михеенко О.И. в нарушение п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), двигался со скоростью около 45 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при обнаружении снижения скорости попутно движущимся впереди него по правой полосе проезжей части дороги автомобиля уступающего дорогу в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ переходящему проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства, пешеходу Дудина И.А., мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, право перехода проезжей части по пешеходному переходу пешеходу не уступил и продолжил движение по левой полосе, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Дудина И.А., который переходил проезжую часть по указанному пешеходному переходу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Дудину И.А., причинена опасная для жизни человека, и относящаяся к тяжкому вреду здоровью человека сочетанная тупая травма тела, которая включает в себя: - открытую черепно-мозговую травму с вовлечением костей лицевого скелета, представленную ранами лба (2) и переносицы (1), ушибами мягких тканей лица; переломом лобной кости слева с распространением линии перелома на основание черепа – основание передней черепной ямки слева, малое крыло клиновидной кости слева; переломом костей спинки носа, верхней челюсти слева и нёбной пластинки слева; субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием в левых лобной и затылочной долях; внутримозговой гематомой в левой височной доле; - травму грудной клетки, представленную ушибом левого лёгкого; - травму таза, представленную переломом левой седалищной кости со смещением отломков; - травму левой нижней конечности, представленную внутрисуставным переломом медиального мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, гемартрозом (скоплением крови) левого коленного сустава. Данная травма в последующем привела к развитию вторичных кровоизлияний в головном мозге, в мозжечке (субарахноидальное кровоизлияние с выраженной перифокальной лейкоцитарной реакцией и начальными признаками организации), серозно-гнойного менингита, с развитием отёка мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Таким образом, Михеенко О.И., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения Дудину И.А., от которых наступила его смерть. Нарушение водителем Михеенко О.И. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Железногорского городского суда от 24 августа 2021 г. Михеенко О.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, помимо назначения наказания, удовлетворен гражданский иск истицы, в ее пользу взыскано 790 000 руб.

Вопреки доводам истца, приговором суда не установлено, что между Ответчиком и Михеенко О.И. имели место трудовые отношения и доказательства, на которые представитель истца ссылается, заявляя об этом, тому доказательством не являются. Судом установлено, что Михеенко О.И. на автомобиле ответчика оказывал услуги такси, о чем был составлен договор.

Также судом установлено, что размер пенсионного содержания Дудина И.А. было больше на 24.83%, при этом доказательств того, что истица находилась на иждивении своего ныне покойного супруга, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), и не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ввиду отсутствия установленных трудовых отношений между Михеенко О.И. и ответчиком, взыскание с Михеенко О.И. компенсации морального вреда как с виновного в причинении смерти по неосторожности, суд принимает решение о взыскании компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности.

Вместе с этим, при установленных доказательствах, суд приходит к выводу об отсутствии законодательного регулирования обязанности Ответчика нести заявленные истцом расходы, связанные с взысканием разница в пенсионном содержании.

Вместе с этим, руководствуясь вышеприведенными нормами закона суд приходит к выводу о том, что Ответчик как собственник ТС, в результате использования которого причинен вред, обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, критериев указанных в п.п. 27,29,30 Постановления пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», предусматривающего, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Применительно к доводам иска судом учитывается следующее: возраста истца, переживание гибели близкого человека, с которым истица прожила вместе длительное время.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, выразившееся в его невиновном поведении, материальное положение ответчика и считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также принимает решение о взыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Глушенко Владимира Владимировича в пользу Дудиной Галины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Глушенко Владимира Владимировича в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 14 декабря 2022 г.

Председательствующий. Судья.                         Я.А. Щербакова