Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2020 от 11.06.2020

Мировой судья судебного участка № 65 Дело № 11-120/2020

в Октябрьском районе г. Красноярска

Балюта И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г. Красноярска Полынкина ЕА.

при секретаре Яцук А.Е.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Газпромбанк» к Зырянскому Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Сбер-Альянс» Проценко М.С.,

на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по заявлению АО «Газпромбанк» Зырянскому Артему Александровичу оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

20.04.2015 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Зырянского А.А. задолженности по кредитному договору № У по состоянию на 16.03.2015 года в размере 307645,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3138,23 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.03.2019 года была произведена замена взыскателя с АО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс».

13.01.2020 года ООО «Сбер-Альянс» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации, присужденной по судебному приказу от 20.04.2015 года денежной суммы.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сбер-Альянс» Проценко М.С. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ст. 208 ГПК РФ является действующей, ни один из ее пунктов не тратил силу, а положения указанной статьи лишь в части признаны неконституционными и подлежат применению с учетом поправок, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П.

В соответствии с положениями статьям 333, 334 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

Согласно ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденной денежной суммы, поскольку между Банком и должником отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 7 ФКЗ от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 01.10.2019.

В соответствие со ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

При применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Тогда как статья 208 ГК РФ в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление ООО «Сбер-Альянс» от 13.01.2010 (л.д. 61), мировой судья обоснованно пришел к выводу об оставлении требований об индексации без удовлетворения, поскольку из буквального толкования статьи 208 ГПК РФ следует, что индексация возможна в двух случаях: если это предусмотрено федеральным законом, либо договором.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены правильного определения мирового судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 января 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сбер-Альянс» Проценко М.С., - без удовлетворения.

Судья Е.А. Полынкина