Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2023 ~ М-114/2023 от 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года                                                                                     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., при участии представителя истца Сидорова А.А., представителя ответчика Левчука С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2023 (38RS0034-01-2023-000131-73) по исковому заявлению Зинкевич Натальи Викторовны к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зинкевич Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

****год между Зинкевич Н.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 255 334 руб.,54 коп. Названный договор заключен истцом Зинкевич Н.В. с целью приобретения в собственность автомобиля Nissan Patrol у ООО «АвтоТайм».

При заключении Договора потребительского кредита сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие» было указано на необходимость подписания истцом сертификата № от ****год о предоставлении ООО «Д.С.Дистрибьютор» независимой гарантии (стоимость услуг – 115 200 руб. 00коп.).

Данный сертификат подписан истцом вместе с Договором потребительского кредита № от ****год. Позднее истцом обнаружено, что ****год платежным поручением № филиал Новосибирский № ПАО Банк «ФК Открытие» произвело перевод денежных средств в размере 115 200 руб. 00 коп. из суммы выделенных Зинкевич Н.В. заемных средств в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Намерения осуществлять данный перевод денежных средств истец не имела. ПАО Банк «ФК Открытие» самостоятельно, произвольно и без предварительного уведомления и разрешения со стороны истца осуществил названный перевод денежных средств. Истец неоднократно, в том числе заявлением от ****год, заказным письмом от ****год, сообщала ответчику об отказе от договора и о необходимости вернуть уплаченные денежные средства.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец Зинкевич Н.В. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора о предоставлении независимой банковской гарантии, заключенного между Зинкевич Н. В. и ООО «Д.С.Дистрибьютор», взыскании с ответчика: 115 200 руб. 00 коп. - уплаченных по договору о предоставлении независимой банковской гарантии, штрафа в размере 57 600 руб. 00коп., 5 000 руб. 00 коп. – в качестве компенсации морального вреда.

Истец Зинкевич Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сидоров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в письменных возражениях на иск представитель ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку основания для возврата денежной суммы отсутствуют, при заключении договора потребителю предоставлена исчерпывающая информация, истец самостоятельно принял решение о заключении договора, ответчик исполнил договор путем предоставления безотзывной независимой гарантии в виде сертификата, просил снизить сумма штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представителя не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в ранее представленном отзыве по существу исковых требований не возражали, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходимы также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом подписан сертификат № от ****год, согласно которому ООО «Д.С.Дистрибьютор» как гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую банковскую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром. Согласно данному сертификату, стоимость программы составляет, 115 200 руб. 00 коп, наименование бенефициара - ПАО Банк «ФК Открытие»; обязательство, обеспечиваемое гарантией – кредитный договор № от ****год.

Согласно положениям сертификата, в том числе преамбуле, пунктам 1.1, 2.2, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия «Классик», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от ****год и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru.

С положениями указанной оферты истец до подписания сертификата ознакомлена не была. Согласно преамбуле к названной оферте заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом (принципалом) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных данной Офертой в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) («Договор присоединения»). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии ст. 990 ГК РФ.

Пунктом 2.4.2 названной оферты предусмотрено, что принципал вправе сказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии не вправе отказаться от договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Согласно п. 2.9 данной оферты принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

Однако, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 16 названного закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. П. 1, 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункты 2.4.2 и 2.9 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия «Классик», запрещающие истцу отказаться от исполнения договора, являются недействительными.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****год, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между принципалом и гарантом по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В связи, с чем суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении банковской гарантии.

Также, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору..

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Пунктом 3 данной статьи также установлено, что правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Поскольку пункты 2.4.2 и 2.9 оферты противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и явно лишают истца обычно предоставляемых потребителю права на отказ от договора (на его расторжение) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то у истца возникает право, предусмотренное п. 2 ст. 428 ГК РФ

Судом установлено, что ****год истцом Зинкевич Н.В. в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и о необходимости вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается описью почтового вложения с номером почтового идентификатора 66400271000932, кроме того, заказным письмом от ****год истцом повторно направлялась претензия на имя руководителя ООО «Д.С.Дистрибьютор» ФИО7

Истцом подписан сертификат № от ****год, только в связи с тем, что его подписание устно обозначено сотрудником как необходимое условие заключения Договора потребительского кредита.

Истец не намеревалась переводить денежные средства в адрес ПАО Банк «ФК Открытие». Подписание истцом сертификата № от ****год само по себе не является основанием для безусловного осуществления ПАО Банк «ФК Открытие»

перевода денежных средств в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор». Произвольное осуществление Банк «ФК Открытие» перевода денежных средств в пользу ответчика нарушает положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», согласно которым оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента.

Истец предпринимала своевременные и необходимые меры для отказа от предоставления услуг по независимой гарантии и для возврата денежных средств.

Договором потребительского кредита № от ****год установлена дата возврата кредита ****год, истец Зинкевич Н.В. обратилась с претензией о расторжении договора спустя 3 дня с даты заключения договора

Таким образом, истец не имела намерения заключать, исполнять договор с ООО «Д.С.Дистрибьютор» о независимой гарантии и принимать от ответчика встречное предоставление.

Согласно преамбуле к Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия «Классик», договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Однако, ООО «Д.С.Дистрибьютор» не совершает сделки за счет истца: сумма независимой гарантии выплачивается бенефициару гарантом за свой счет. Более того, не предполагается совершение сделок от имени ответчика, в том числе таких, в результате которых ответчик приобретал бы права и обязанности перед третьим лицом. Следовательно, основания для применения к рассматриваемым правоотношениям норм о договоре комиссии отсутствуют. Отношения между истцом и ответчиком урегулированы нормами о договорах возмездного оказания услуг (статьи 779 - 783.1 ГК РФ) с учетом норм о независимой гарантии (статьи 368 - 379 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату№ от ****год ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая факт заявления истцом требования о расторжении договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор», факт направления истцом ****год уведомления в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также повторное обращение истца с требованием о возврате уплаченной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 115 200 руб. 00 коп., согласно заявленным исковым требованиям истца.

Как указано выше, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил гарантированное право истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, при этом не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства.

Истец Зинкевич Н.В. обратилась к ответчику ООО «Д.С.Дистрибьютор» с досудебной претензией о расторжении договора о предоставлении независимой банковской гарантии, данный факт подтверждается направлением претензии в адрес ответчика ****год, ****год однако данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере не оказанных истцу услуг возвращены не были, в связи, с чем права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****год) отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора оказания услуг. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ****год N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ****год введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ****год N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ****год в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, применение положений моратория при взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, зависит от даты истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - до начала действия моратория, либо в период его действия.

Судом установлено, что с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств Зинкевич Н.В. обратилась к ответчику ****год, при этом мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от ****год N 497 был установлен на период с ****год по ****год

Учитывая изложенное, обязательства ответчиком по возврату денежных средств подлежали исполнению после введения моратория. При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 4677 руб. по требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Зинкевич Натальи Викторовны (ИНН 381400517394) удовлетворить частично.

Признать договор № 2022-0513-6-005784 от 13.05.2022 о предоставлении независимой банковской гарантии, заключенный между Зинкевич Натальей Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Зинкевич Натальи Викторовны 115 200 руб. 00 коп., уплаченные по договору № 2022-0513-6-005784 от 13.05.2022 о предоставлении независимой банковской гарантии заключенному между Зинкевич Натальей Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Д.С.Дистрибьютор», компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 57600 руб.

В удовлетворении исковых требований Зинкевич Натальи Викторовны в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» государственную пошлину в муниципальный бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 4677 руб.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья                                                                                                        В.А. Долбня