Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-154/2022 от 21.07.2022

Дело № 1-154/2022 53RS0003-01-2022-000941-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Демянск 26 августа 2022 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Архиповой А.В.,

обвиняемого Гусева С.В.,

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении:

Гусева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, со средним профессиональным образованием, работающего в ООО «Скайгред» менеджер по продажам, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Гусев С.В. обвиняется в том, что он 08 мая 2022 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома №9 по адресу: <адрес>, с цель неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, открыл припаркованную возле указанного дома автомашину «MAZDA 3» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО4, сел на водительское сидение, привёл двигатель в рабочее состояние с помощью ключа зажигания, после чего начал движение на указанной автомашине от дома №9 по ул.Загородная д.Вотолино Демянского района Новгородской области до дома №11 Аллеи Евгения Шварца в г.Санкт-Петербург, где прекратил управление указанной автомашиной.

Органом предварительного следствия действия Гусева С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В ходе проведения предварительного слушания от обвиняемого Гусева С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что в настоящее время он проживает совместно с потерпевшей, принёс ей свои извинения, загладил вину – сделал подарки, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Защитник адвокат Посыпкин А.В. ходатайство обвиняемого полностью поддержал.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении Гусева С.В. в связи с примирением, поскольку претензий к обвиняемому она не имеет.

Государственный обвинитель Архипова А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все установленные законом условия.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Гусев С.В. ранее не судим (л.д.72), на учетах в специализированных медицинских диспансерах не состоит (л.д.75,76,), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.86), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (л.д.80-84); трудоустроен, имеет постоянный источник дохода; по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе (л.д.78)

Потерпевшая не возражает против прекращения дела в связи с примирением, претензий к обвиняемому она не имеет.

Кроме того, судом установлено, что обвиняемый полностью признаёт свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и обвиняемым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и обвиняемому известны и понятны порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая и обвиняемый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение обвиняемого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно - процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката Посыпкина А.В. в ходе предварительного расследования в размере 6500 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 3430 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомашину «MAZDA 3» - оставить собственнику ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Гусева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Гусеву С.В. в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в сумме 9930 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомашину «MAZDA 3» - оставить собственнику ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Никитина