Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2022 ~ М-197/2022 от 11.08.2022

                     Дело № 2-195/2022 Строка стат. отчёта 2.171

УИД 32RS0019-01-2022-000336-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г. Мглин                     

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием представителя истца адвоката Брацуна А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипик Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шипик Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ГрандНэкст» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ГрандНэкст» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №

В соответствии с п. 1.1 данного договора застройщик принял на себя обязательство в установленный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.3.1 договора объектом долевого строительства является <адрес>Б, <адрес>, сект<данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ она, как новый участник долевого строительства, а также участник долевого строительства ООО «<данные изъяты>» заключили соглашение № № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 данного соглашения участник долевого строительства ООО «<данные изъяты>» на основании ранее заключенного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ имеет право после окончания строительства получить в собственность жилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: город <адрес>, вл. 45.

В соответствии с п. 3.1 соглашения права требования участника долевого строительства переходят к новому участнику долевого строительства в том же объёме, на тех же условиях, которые существовали у участника долевого строительства на момент перехода права по договору долевого участия.

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был установлен с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное условие не выполнено, квартира в собственность не передана, акт ввода объекта в эксплуатацию застройщику не выдан, акт приёма-передачи квартиры новому участнику долевого строительства не составлен и не подписан.

Таким образом, застройщик нарушил договор участия в долевом строительстве и положение п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) о том, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а также положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускаются.

Также, в нарушение п. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве ответчик не направил ей предложение об изменении срока передачи квартиры.

Согласно п. 2 ст. 6 данного Закона предусмотрена выплата неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена на уровне 20 % годовых, данная ставка действовала и на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена в размере <данные изъяты>.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введён мораторий на начисление суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в её пользу подлежит выплате компенсация морального вреда вследствие нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве, так как она лишена возможности получить объект долевого участия и владеть и распоряжаться им в установленный договором срок.

Компенсацию морального вреда она оценивает в 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы (<данные изъяты>.

Просит взыскать в ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «<данные изъяты>» заменён на надлежащего ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская».

Истец Шипик Е.А., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Брацун А.В. поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и пояснил, что обстоятельств непреодолимой силы, которые бы освобождали ответчика от исполнения обязательства по возведению много этажного дома и передаче квартиры в собственность Шипик Е.А., не имелось на ДД.ММ.ГГГГ и не имеется в настоящее время. Указ Мэра г. Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ, на который ссылается ответчик как на невозможность сдачи объекта в срок, предусматривает меры по обеспечению безопасности в общественных местах в связи с распространением коронавирусной инфекции, и не мог повлиять на окончание строительства дома, так как не касался строительных работ и не приостанавливал их. Снижение неустойки при нарушении прав потребителей допускается в исключительных случаях, чего по делу не установлено. Неустойка составляет небольшую часть от стоимости квартиры, квартира Шипик Е.А. до настоящего времени не передана, поэтому нельзя сделать вывод, что неустойка несоизмерима с последствиями нарушения обязательства для Шипик Е.А., и не подлежит снижению. Размер неустойки прописан в Законе о долевом строительстве, поэтому доводы ответчика о неосновательном обогащении Шипик Е.А. в случае взыскания неустойки, так как она выше, чем доходы, которые бы она получила при размещении денежных средств в размере неустойки, в кредитных учреждениях, несостоятельны. Доводы ответчика о неполучении претензии от Шипик Е.А. об уплате неустойки до обращения в суд опровергаются тем, что претензия ответчику была направлена заказным письмом и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, состоялась неудачная попытка его вручения, после чего заказное письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. Таким образом, поскольку ответчик не явился за заказным письмом в отделение почтовой связи, претензия считается врученной ответчику. Шипик Е.А. не давала согласия на продление срока сдачи объекта долевого строительства, но это её право, и данное обстоятельство не влияет на размер истребуемых Шипик Е.А. сумм.

Представитель ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что изменение сроков завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО3, <адрес>, вл. 45 (далее – Объект) и сроков передачи объектов долевого строительства дольщикам вызвана рядом объективных причин, на которые застройщик не имел возможности влиять.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Указ Мэра Москвы № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», которым на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности и установлен ряд ограничений, существенно повлиявших на деятельность и функционирование хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, в том числе специализированных застройщиков.

В связи с введенными ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения были приняты следующие меры:

в апреле-мае 2020 г. были приостановлены работы на строительных площадках на основании Указа Мэра Москвы № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»,

были введены многочисленные ограничительные меры в части соблюдения социального дистанцирования,

был установлен режим работы нерабочего дня,

приняты меры, направленные на минимизацию очного присутствия лиц, обеспечивающих осуществление соответствующих видов деятельности, санитарные требования.

Ввиду этого на застройщика было возложено несение дополнительных финансовых расходов, связанных с обеспечением мест пребывания сотрудников и самих сотрудников мерами защиты и условий, соответствующих требованиям, которые в этот период были установлены, тестирование рабочих на строительных площадках на постоянной основе.

В связи с данными мерами было существенно сокращено количество рабочих мест, темпы строительства были существенно снижены.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления по ограничению её распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы применительно к ст. 401 ГК РФ, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Указом Мэра Москвы № 12-УМ установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы (п. 20.1).

В указанный период Правительством РФ предпринимались меры поддержки строительных отраслей. Было принято постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», которым был продлён срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В сегодняшних условиях жестких внешних санкций, связанных с проведением Российской Федерацией военной спецоперации на Украине, что повлекло финансовую и хозяйственную нестабильность субъектов предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства РФ от 02.04.2022 г. № 575 «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию», согласно которому на один год продлены сроки действия разрешений на строительство объектов капитального строительства, срок действия которых истекает в период со дня вступления в силу постановления до ДД.ММ.ГГГГг.

Введение указанных мер финансовой поддержки строительной отрасли подтверждает факт того, что на федеральном уровне было признано допустимым (объективно обоснованным) продление сроков строительства объектов на 1 год в связи со сложной эпидемиологической, финансовой ситуацией в стране, на которые хозяйствующие субъекты не могли и не могут оказать влияние.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был установлен новый срок передачи объектов долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, данная информация ДД.ММ.ГГГГ была размещена в проектной декларации №, размещённой в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) на сайте https://наш.дом.рф/, на официальном сайте застройщика и опубликовано в официальной группе застройщика в социальной сети «ВКонтакте».

Застройщик неоднократно звонил истцу и довёл до него информацию о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок и предложил ему внести изменения в договор участия в долевом строительстве, однако истец отказался от подписания дополнительного соглашения к данному договору.

Истцом представлен неверный расчёт неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26, применяется неустойка (имеется в виду ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Соответственно, при расчёте неустойки должна применяется ставка рефинансирования, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры истцу, – 8,5%.

Также, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим период для расчёта неустойки заканчивается 28.03.2022г. (срок нарушения обязательства – 88 дней) и размер неустойки составляет <данные изъяты>

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., пп. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Из представленных застройщиком сравнительных данных о размере процентов, которые подлежат выплате при получении кредита коммерческой организацией, и размере неустойки, которая подлежит им оплате в случае выплаты неустойки участнику долевого строительства при просрочке исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, видно, что неустойка превышает стандартную базовую ставку по кредитному договору на 55%, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами не является выгодным для застройщика, чем условия правомерного пользования.

Истец не воспользовался правом, чтобы доказать обоснованность заявленного размера неустойки.

Просит принять во внимание незначительность периода просрочки, цену договора участия в долевом строительстве.

Считает завышенным размер компенсации морального вреда.

В исковом заявлении отсутствуют указания на какие-либо доказательства степени вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Считает, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке не подлежит удовлетворению.

Истец не направлял в адрес ответчика просьбу об удовлетворении его требований в добровольном порядке.

В исковом заявлении не указаны реквизиты претензии, отсутствует указание на документы, которые подтверждают направление претензии в адрес ответчика.

К исковому заявлению, направленному ответчику, копия претензии не приложена.

Просит обратить внимание на то, что строительство объекта ведётся за счёт собственных средств застройщика без проектного финансирования, поэтому взыскание чрезмерных сумм неустойки, штрафов, морального вреда, заявленных истцом, могут привести к ухудшению финансового положения застройщика и, как следствие, дальнейшему переносу сроков строительства.

Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, уменьшить сумму морального вреда до 1 000 руб., предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 167, ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца Брацуна А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом государственного строительного надзора города Москвы Правительства Москвы выдано разрешение на строительство №, срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ (первоначально - до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» разрешено строительство многофункционального общественно-жилого комплекса со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес» на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 157 354 кв.м., с количеством квартир <данные изъяты>, владение 45.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЕС-1-436Б.

В соответствии с пп. 1.1, 1.3.1 данного договора застройщик принял на себя обязательство в установленный срок построить многоквартирный дом (объект) по адресу: г. <адрес>, <адрес>, вл. 45 и после получения разрешения на эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение (квартиру) №Б, <данные изъяты>.) - участнику долевого строительства.

Размер долевого участия участника долевого строительства (цена договора) – 969 500 руб. (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве).

Согласно п. 4.1 данного договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) и Шипик Е.А. (новый участник долевого строительства), заключили соглашение № ЛЕС-1-436Б об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 данного соглашения участник долевого строительства ООО «<данные изъяты>» на основании ранее заключенного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право после окончания строительства получить в собственность жилое помещение (квартиру) №Б в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: город <адрес>, вл. 45.

В пункте 1.2 данного соглашения указано, что на момент заключения соглашения участник долевого строительства исполнил обязанность по уплате застройщику цены квартиры в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 соглашения участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает принадлежащие участнику долевого строительства в соответствии с договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ права требования передачи в собственность вышеуказанного жилого помещения (квартиры) и обязуется уплатить участнику долевого строительства согласованную сторонами цену уступки права требования по договору.

Цена уступаемых прав по соглашению – <данные изъяты>. (п. 2.1 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения права требования участника долевого строительства переходят к новому участнику долевого строительства в том же объёме, на тех же условиях, которые существовали у участника долевого строительства на момент перехода права по договору долевого участия.

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - ООО <данные изъяты> - утверждено новое наименование ООО «Специализированный застройщик «ГранНэкст» - ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская».

Согласно исковому заявлению, объяснению представителя истца Брацуна А.В., возражениям ответчика, до настоящего времени условия п. 4.2 договора участия в долевом строительстве №-436Б от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не выполнены, акт приёма-передачи квартиры новому участнику долевого строительства не составлен и не подписан, квартира Шипик Е.А. в собственность не передана,

Доводы ответчика о наличии объективных причин, вследствие которых не завершено в срок строительства многоквартирного дома, а именно: непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не нашли своего подтверждения.

Ответчик ссылается на ограничения, введенные Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и принятые в связи с этим ответчиком меры, в том числе по приостановке работ на строительных площадках.

Действительно, Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ предусматривает комплекс мероприятий, на которые ссылается ответчик, с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе соблюдение в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), прилегающих территориях, иных рабочих местах, с использованием которых осуществляется соответствующая деятельность, требований, установленных пунктами 1 и 12.2 настоящего указа (в том числе в части соблюдения социального дистанцирования и дезинфекции) (п. 6.1); принятие решений об установлении численности работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам): не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования таких организаций и индивидуальных предпринимателей; подлежащих переводу на дистанционный режим работы; в отношении которых соответствующим решением Президента Российской Федерации установлен режим работы нерабочего дня с сохранением заработной платы (п. 6.2).

В то же время приостановление деятельности строительных организаций Указ не предусматривает.

Ответчиком не указано, какие конкретные действия и в каком объёме были предприняты им для исполнении Указа, которые в конечном счёте отразились на его деятельности и повлекли невозможности окончания строительства многоквартирного дома.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ были заключены через значительное время после издания Указа, что опровергает доводы ответчика о наличии объективных причин для изменения сроков завершения строительства и срока передачи объекта долевого строительства.

По этому же основанию несостоятельна и ссылка ответчика на п. 20.1 Указа, согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы, а также на иные нормативно-правовые акты, принятые для поддержки строительной отрасли непосредственно после выявления новой коронавирусной инфекции, в частности, по продлению сроков разрешений на строительство.

Поскольку ответчику было достоверно известно на момент заключения договора участия в долевом строительства и соглашения об уступке права требования (март 2021 г.) как о наличии новой коронавирусной инфекции, так и об ограничениях, введенных в связи с её появлением органами власти, в том числе Мэром г. Москвы, данные обстоятельства чрезвычайными и непредотвратимых при данных условиях для него не являлись, и освобождение ответчика от ответственности на нарушение срока передачи квартиры Шипик Е.А. ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию и смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Неосновательными являются и доводы ответчика о возможности освобождение его ответственности за нарушение обязательства в связи с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на Украине, поскольку данная операция началась за пределами срока исполнения обязательства, которым является ДД.ММ.ГГГГ

Продление Правительством Российской Федерации разрешений на строительство в начальный период распространения новой коронавирусной инфекции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) и в начальный период специальной военной операции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует, что новая коронавирусная инфекция и специальная военная операция и вызванные этим финансовые трудности сами по себе являются непреодолимой силой для исполнения ответчиком обязательств перед участниками долевого строительства или освобождают его от своевременного исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оповестил Шипик Е.А. о продлении срока строительств путём размещения информации на официальном сайте застройщика ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно звонил ей с целью предложить внести изменения в договор участия в долевом строительстве.

От подписания дополнительного соглашения Шипик Е.А. отказалась и дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и Шипик Е.А. не заключалось.

Как указывается в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения таких сроков, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., указывается, что по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он опубликовал для всеобщего обозрения информацию об изменении срока передачи объектов долевого строительства, неоднократно предлагал Шипик Е.А. изменить договор участия в долевом строительстве в части указанных сроков, основанием для освобождения его от ответственности или уменьшения такой ответственности являться не может.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Поскольку ООО «МСК Специализированный застройщик «Лосиноостровская» не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о неверном расчёте неустойки истцом.

Действительно, в соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 % годовых.

В то же время сроком исполнения обязательства, то есть сроком передачи Шипик Е.А. квартиры, согласно пп. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве, являлось ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала ключевая ставка ЦБ РФ - 8,5% (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Также соответствуют требованиям закона доводы ответчика о том, что период, за который может взыскиваться неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, составляет 88 дней.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, которым введён мораторий на применение неустойки за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, данное постановленное вступило в силу со дня официального опубликования.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим период для расчёта неустойки заканчивается 28.03.2022г. (срок нарушения обязательства – 88 дней), и размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (№).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., также указывается, что при уменьшении размера неустойки должно быть установлено, в чём заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком (п. 9).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик представил расчёт о размере процентов, которые подлежат выплате при получении кредита коммерческой организацией, и о размере неустойки, которая подлежит выплате им участникам долевого строительства при просрочке исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.

Как указал ответчик, согласно данному расчёту неустойка превышает стандартную базовую ставку по кредитному договору на 55%, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами не является выгодным для застройщика, чем условия правомерного владения.

В основу расчёта ответчик взял размер ключевой ставки 8,5%, ставку по кредиту – <данные изъяты>, условный размер кредита <данные изъяты>., условный срок кредита – 12 месяцев.

В результате расчёта проценты за пользование кредитом за год составили - <данные изъяты>., выплата неустойки в год – <данные изъяты>. (превышение – 55%).

Однако в основу расчёта положены исходные данные о процентах по кредиту, который, как указал ответчик в возражениях, может получить коммерческая организация, при этом не указаны ни кредитное учреждение, ни период получения кредита с указанными процентами, поэтому данный расчёт, как основанный на произвольных и не подтверждённых исходных данных в основу решения не может быть положен.

Также, как видно из разъяснений высшей судебной инстанции, которые даны в пп. 73, 74 и 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, на должника возлагается обязанность доказать не только то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не является выгодным для него, чем условия правомерного владения, но главным образом то, что убытки кредитора (Шипик Е.А.), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, то есть несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора вследствие взыскания неустойки.

Доказанность именно этого обстоятельства, в силу прямого указания в ст. 333 ГК РФ, может быть положено в основу решения о снижении неустойки.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности выгоды Шипик Е.А. при взыскании неустойки по сравнению с возможными убытками вследствие нарушения обязательства.

Кроме того, для применения ст. 333 ГК РФ следует учитывать не только сами факт и размер убытков для кредитора, но и другие обстоятельства, как-то: срок нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника и т.д.

Как видно из материалов дела, срок нарушения обязательства, за который взыскивается неустойка, не превышает трёх месяцев, который сам по себе является незначительным сроком.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был установлен новый срок передачи объектов долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ

Эта дача приведена и в представленном ответчиком скрин-шоте интернет-сайта объекта «Светлый мир. Сказочный лес» как дата выдачи ключей участникам долевого строительства.

Тем не менее, ответчик не передал Шипик Е.А. квартиру до настоящего времени, то есть фактический срок нарушения обязательства – более 11 месяцев, при этом дополнительной информации, почему не был сдан объект, какой новый срок его сдачи, ответчик суду не представил.

При этом конкретных фактических обстоятельств, которые обуславливают такое длительное нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не привёл, в то время как такие факторы, на которые ссылается ответчик, как нестабильность экономической ситуации, внешнеэкономические санкции, в силу положений ст. 401 ГК РФ, не снимают ответственность с ответчика за нарушение условий договора.

Также размер неустойки, рассчитанный ответчиком, составляет 5% от суммы договора, что является незначительным размером, с учётом незавершённости строительства многоквартирного дома до настоящего времени.

С учётом изложенного, а также ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера законной неустойки, ответчиком не предъявлено и ходе судебного разбирательства не установлено, неустойки не подлежит уменьшению.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и актов его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

На основании договора участия в долевом строительстве от 15.03.2021г. и соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Шипик Е.А. приобрела право требования передачи квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом о долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, которые приведены в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указала Шипик Е.А., вследствие просрочки ответчиком своих обязательств по договору (без объяснения причин, требующих внимания обоснований и при отсутствии форс-мажорных ситуаций) ей был причинён моральный вред, так как при полном исполнении ею своих обязательств по договору, она была лишена возможности получить объект долевого строительства и владеть и распоряжаться им в установленный договором срок, её права нарушены в течение более 5 месяцев.

Оценивая аргументы ответчика в обоснование неисполнения договора участия в долевом строительстве, приведенные выше, которые в целом нельзя признать убедительными и обоснованными, доводы Шипик Е.А. в подтверждение степени причинённого морального вреда, которые заслуживают внимания, учитывая, что ответчик имеет разрешение на строительство, срок действия которого продлён до ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеются основания рассчитывать на завершение им строительства многоквартирного дома и передачу квартиры Шипик Е.А., а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о неполучении требования Шипик Е.А. об уплате неустойки в добровольном порядке, что влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, к исковому заявлению Шипик Е.А. приложена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Специализированный застройщик «ГрандНэкст» ФИО7, находящейся по адресу: г. ФИО3, бульвар <адрес> которой Шипик Е.А. просит уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. в размере <данные изъяты>.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, отчётам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> сформированным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, конверту заказного письма с почтовым идентификатором <данные изъяты> (отправитель – Шипик Е.А., <адрес>, получатель – ФИО7, г. ФИО3, <адрес>), указанное заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Представителем ООО «Специализированный застройщик «ГрадНэкст» в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ указана действующая по доверенности ФИО7

В совокупности копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, документы о направлении ДД.ММ.ГГГГ заказанного письма на имя представителя ответчика ФИО7 по адресу ответчика, указанному в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, достаточны для вывода о направлении Шипик Е.А. ответчику претензии об уплате неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 1 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, действовавшего в период направления заказного письма с почтовым идентификатором <данные изъяты>, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Таким образом, неполученная ответчиком претензия в отделении почтовой связи по обстоятельствам, зависящим от него, при соблюдении срока её хранения в отделении почтовой связи, считается доставленной ответчику.

Соответственно, требование Шипик Е.А. о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учётом удовлетворенной части требований размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал ответчик, взыскание чрезмерных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, могут привести к ухудшению финансового положения застройщика и, как следствие, дальнейшему переносу сроков строительства. Застройщиком предпринимаются все зависящие от него меры с целью скорейшего завершения строительства объектов.

Конкретных доказательств своего финансового положения ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» не представило, иных обстоятельств для отсрочки не привело, поэтому оснований для предоставления отсрочки не усматривается.

Кроме того, срок отсрочки - до ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый ответчиком, соответствует сроку вступления решения суда в законную силу (абз. 1 п. 1 ст. 209 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы частично удовлетворённых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в местный бюджет, составляет <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░.