Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2022 ~ М-373/2022 от 22.02.2022

                    Дело №2-508/22

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                          г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Металл Профиль» к Попову АЮ о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № № от 00.00.0000 в размере 1 270 970,27 руб., штрафную неустойку в соответствии с п. 10.5 Договора поставки в размере 137 097,03 руб., пени в соответствии с п. 10.7 Договора поставки за период с 13.10.2021 по 21.12.2021 в размере 156 401,67 руб., пени в соответствии с п. 4.2 Договора поручительства за период с 11.01.2021 по 17.01.2022 в размере 9 690,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 645 руб. В обоснование указал, что 01.04.2021 между ООО «КМП ЦЕНТР» и ООО «ПРОФКОМПЛЕКТГРУПП» заключен договор поставки № №. ООО «КМП ЦЕНТР» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «КМП». Истцом, принятые на себя обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, тогда как должником оплата поставленного товара в полном объеме не произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. Ответчик в обеспечение исполнение обязательств по договору поставки выступил поручителем, заключив с истцом договор поручительства №№ от 00.00.0000 . Поскольку до настоящего времени стоимость товара не оплачена, истец был вынужден обратиться в суд к ответчику с указанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Рябкина Н.Е. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3го лица ООО «ПРОФКОМПЛЕКТГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен о слушании надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2021 года между ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ЦЕНТР» («Поставщик») и ООО «ПРОФКОМПЛЕКТГРУПП» («Покупатель») заключен договор поставки № № в редакции Дополнительного соглашения № № от 00.00.0000 о предоставлении отсрочки платежа к Договору поставки и Дополнительного соглашения № № от 00.00.0000 .

Согласно п.1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

На основании п. 4.2 Договора поставки обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными, а Товар считается принятым с момента подписания Покупателем УПД либо сдачи Товара Перевозчику, привлеченному Покупателем.

В соответствии с п.3.3 Договора порядок оплаты Товара согласовывается Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору,

Между Поставщиком и Покупателем было заключено Дополнительное соглашение № № от 00.00.0000 о предоставлении отсрочки платежа.

Согласно п.1 Соглашения Покупатель обязуется оплатить товар, поставленный по данному Соглашению, в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в УПД.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара, передав Покупателю в период с 28.09.2021 по 09.10.2021 Товар на общую сумму 1 054 668,50 руб. согласно подписанным Покупателем универсальным передаточным документам (УПД): № № от 00.00.0000 ; №№ от 00.00.0000 .

Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 158 000 руб.

Партии Товара, переданные на основании вышеуказанных УПД, до настоящего момента не оплачены Покупателем в полном объеме.

Между Поставщиком и Покупателем было заключено Дополнительное соглашение № № от 00.00.0000 .

Согласно п.1 Соглашения Покупатель обязуется оплатить товар, поставленный по данному Соглашению, в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в УПД.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара, передав Покупателю в период с 02.10.2021 по 16.10.2021 Товар на общую сумму 431 441,76 руб. согласно подписанным Покупателем универсальным передаточным документам (УПД): № № от 00.00.0000 ; № № от 00.00.0000 ; № № от 00.00.0000 ; № № от 00.00.0000 .

Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 57 140 руб.

Партии Товара, переданные на основании вышеуказанных УПД, до настоящего момента не оплачены Покупателем в полном объеме.

В связи с неоплатой Покупателем поставленного Товара полном объеме, 24.11.2021 направлена претензия.

Согласно гарантийному письму покупателя, обязуется произвести оплату поставленного товара в срок до 30.11.2022.

Товар, переданный на основании вышеуказанных УПД, до настоящего момента не оплачен Покупателем в полном объеме, претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Задолженность составляет 1 270 970,27 руб.

Пунктом 10.5 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № № от 00.00.0000 ) установлено, что при нарушении сроков оплаты Товара, установленных в п. 1 соглашения о предоставлении отсрочки платежа к Договору, Покупатель обязуется единовременно уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 10 процентов от цены неоплаченной в срок партии Товара.

Пунктом 10.7 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № № от 00.00.0000 ) при нарушении сроков оплаты Товара с Покупателя сверх штрафной неустойки, указанной в п. 10.5 Договора, взимается пеня в размере 0,2% от цены неоплаченной в срок партии Товара за каждый день просрочки оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Попов А.Ю. выступил поручителем, заключив с истцом договор поручительства № № 00.00.0000 .

Согласно п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Покупателем Договора поставки № № от 00.00.0000 и всех обязательств, принятых Покупателем по названному договору. Текст и содержание договора поставки, заключенного между кредитором и покупателем, поручителю известны и понятны.

На основании п.1.4 Договора поручительства Кредитор вправе потребовать исполнения денежных обязательств от Покупателя или от Поручителя по своему выбору в случае, если Покупатель допустит просрочку в исполнении денежного обязательства на срок более 10 календарных дней. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Покупателем, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринял попытки получить исполнение от Покупателя

Согласно п. 2.1.1 Договора поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части) Поручитель обязуется в течении 5 (Пяти) календарных дней с даты отправки ему Кредитором соответствующего требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.2.1.2 Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Кредитором за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки (включая все возможные денежные обязательства, как то: уплата стоимости Товара, уплата неустойки, выплата пени, возмещение убытков), в том же объеме, как и Покупатель.

Согласно п.4.2 Договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения требования кредитора, указанного в претензии, Поручитель обязуется уплатить Кредитору по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы требования за каждый день просрочки.

02.12.2021 ответчику предъявлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно приведенному истцом расчету задолженность по договору поставки составляет 1 270 970,27 руб., задолженность по штрафной неустойке в соответствии с п.10.5 договора - 137 097,03 руб., задолженность по пени с 13.10.2021 по 21.12.2021 составляет 156 401,67 руб., задолженность по неустойке в соответствии с п.4.2 договора поручительства за период с 11.01.2021 по 17.01.2022 составляет 9 690,76 руб.

Также истцом в подтверждении своих доводов представлен акт сверки взаиморасчетов.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий договора ответчиком поставки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки в размере 1 270 970,27 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом арифметически верно, с учетом сроков поставки неоплаченного товара и сроков уплаты в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, разъяснения п.п. 75,76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», длительность нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, учитывая, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки по указанному основанию, суд учитывает, что в силу закона и договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в данном случае истец фактически просит применить неустойку по п. 10.5 договора поставки от 01.04.2021 г., пени по п.10.7 договора и неустойку по п.4.2 договора поручительства как последствия ненадлежащего исполнения одного и того же обязательства по неуплате задолженности за товар, однако применение двойной ответственности за одно правонарушение противоречит общим принципам права, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно заявленным и нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства требованиям в части взыскания задолженности и неустойки в сумме 15 336,86 руб. Уменьшение неустойки основанием для взыскания пошлины в меньшем размере не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Металл Профиль» - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова АЮ в пользу ООО «Компания Металл Профиль» задолженность по договору поставки № от 00.00.0000 г., обеспеченному поручительством, в размере 1 270 970,27 руб., неустойку за период с 13.10.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 336,86 руб., а всего взыскать 1 386 307,13 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки по договору поставки, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору поручительства – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 марта 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                                  Е.Ю. Озерова