Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2019 ~ М-445/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-498/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 28 октября 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А.Н. Юзмиева к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н. Юзмиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи технически сложного товара – смартфона <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI: № (далее – товар) по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен недостаток – нет звука в динамике. ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ООО «<данные изъяты>» провести независимую экспертизу товара, выявившую производственный характер дефекта, который был и ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств. После получения ответа, в котором ответчик потребовал предоставить товар для проверки качества, истец явился в пункт продажи, однако ответчик отказался проводить проверку качества.

По этим основаниям истец с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: № после его замены на смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за смартфон денежные средства в размере 47490 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по проведению независимой экспертизы товара в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 2 – 4, 38).

Представитель истица – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в которых исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. В возражениях также указано, что истец в данной ситуации повел себя не добросовестно, так как товар на проведение проверки качества не представил, просьбу ответчика обратиться в торговую точку для проведения проверки качества проигнорировал.

Протокольным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» оставлено без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового смартфона <данные изъяты>, IMEI: № (далее – товар) стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией в пределах гарантийного срока телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр «Авилма» для ремонта приобретенного товара.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность смартфона – отказ разговорного динамика подтвердился, после чего было произведено гарантийное обслуживание, произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену IMEI: новый номер – №, серийный номер №. Гарантия на данный вид ремонта до 2х лет с момента осуществления ремонта (л.д. 26)

После проведения гарантийного обслуживания истцом повторно была обнаружена техническая неисправность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>» для ремонта приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность смартфона – отказ разговорного динамика подтвердился, после чего было произведено гарантийное обслуживание, произведен ремонт – замена дисплея (л.д. 27, 28).

После гарантийного обслуживания истцом вновь была выявлена техническая неисправность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправный стереодинамик «приемник». Данный дефект имеет производственный характер, нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено (л.д. 30 – 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара и возместить затраты на проведение независимой экспертизы, в ответ на которую ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту покупки товара (л.д. 13, 15).

В пункте продажи работник ответчика отказался проводить проверку качества, что подтверждается представленной истцом видеозаписью.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (в редакции от 27 марта 2019 года), оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» усматривается, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, изложенных в подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, среди прочих случаев, необходимо понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, недостаток в виде отказа разговорного динамика, проявлялся неоднократно. В первый раз он зафиксирован при проверке смартфона и приемке его в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену IMEI: новый номер – №, серийный №, дана гарантия на данный вид ремонта до 2х лет с момента осуществления ремонта. После возврата смартфона истцу ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток проявился повторно, на что истец указывал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вновь произведен гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток в виде отсутствия звука в стереодинамике выявился вновь.

По заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток носит производственный характер.

Поскольку недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является существенным, истец в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного закона).

Вопреки указанным законоположениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, ответчик ООО «Сеть Связной» не представил доказательств того, что недостаток товара не является существенным и возник не по вине продавца.

Таким образом, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон суммы является законным и обоснованным и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара в размере 47490 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил продавцу предмет договора купли-продажи для проверки его качества, в судебном заседании не подтвердился, поскольку из представленной истцом видеозаписи видно, что работник ответчика отказался проводить такую проверку смартфона.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 47964 руб. 90 коп. (47490 руб. * 1% * 101 день).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера неустойки, суд усматривает основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15000 руб., указанный размер соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания, учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика (47490 руб. + 15000 руб. + 2000 руб.), сумма штрафа составляет: 32245 руб.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, суд усматривает основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 12000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2374 руб. 70 коп. (2074 руб. 70 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.Н. Юзмиева к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу А.Н. Юзмиева уплаченные за смартфон денежные средства в размере 47490 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Н. Юзмиева отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2374 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2019 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин