Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-17/2023 (2-425/2022;) ~ М-392/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-17/2023

УИД 37RS0015-01-2022-000633-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела, принятого судом к своему производству,

в другой суд

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске ДАТА гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                             установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее ООО «ФПК»), с учетом уточнения обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДАТА № в общей сумме 144 232 рубля 98 копеек, из которых 117 587 рублей 80 копеек - основной долг, 20 662 рубля 07 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, 5 983 рубля 11 копеек - неустойка (штраф) за период с ДАТА по ДАТА, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 6,40 % годовых на сумму основного долга с ДАТА до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 085 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль КИА RIO, VIN Z94C241ВВJR006742, 2017 года выпуска, цвет белый (далее спорный автомобиль) (т. 1 л.д. 1-4, 62-65).

Данное исковое заявление ДАТА принято к производству Приволжского районного суда (т. 1 л.д. 85).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (собственник спорного автомобиля с ДАТА) (т. 1 л.д. 228).

В ходе судебного заседания ДАТА судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в соответствующий федеральный суд общей юрисдикции г. Москвы по месту жительства ответчика ФИО1.

Истец ООО «ФПК», ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО Сетелем Банк)) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (т. 1 л.д. 229-231, 241-242, т. 2 л.д. 16-20), о причинах неявки суду не сообщили.

Истец ООО «ФПК» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д.1-4, 62-65, т. 2 л.д. 1-2).

Ответчик ФИО1 уведомлялся по адресам регистрации по месту жительства и пребывания: <адрес> ответчик ФИО2 по адресам регистрации по месту пребывания: <адрес>, указанным в сообщении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району от ДАТА № (т. 1 л.д. 103, 104), сообщении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области от ДАТА № (т. 1 л.д. 238-239), Адресной справке Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области от ДАТА № (т. 1 л.д. 246), сообщении Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от ДАТА № (т. 2 л.д. 14). Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения с отметками - истек срок хранения (т. 1 л.д. 114, 212, 232, 243, т. 2 л.д. 8, 16-19).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в соответствующий федеральный суд общей юрисдикции г. Москвы по месту жительства ответчика ФИО1, на основании следующего.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДАТА по ДАТА зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрации ДАТА; с ДАТА зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>; с ДАТА зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 ДАТА снят с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДАТА по ДАТА зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с ДАТА по ДАТА по месту пребывания по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району от ДАТА № (т. 1 л.д. 103, 104), сообщением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области от ДАТА № (т. 1 л.д. 238-239), Адресной справкой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области от ДАТА № (т. 1 л.д. 246), сообщением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от ДАТА № (т. 2 л.д. 14).

При заключении Кредитного договора от ДАТА № с ООО «Сетелем Банк» ответчик ФИО1 указал адрес фактического проживания: <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела является основанием для отмены судебных актов, вынесенных по делу, рассмотренному с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

     Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В Определении от 13 июля 2000 года № 185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (например, подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д.). Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в Приволжский районный суд Ивановской области ДАТА (т. 1 л.д. 1-4) местом жительства ответчика ФИО1 являлся адрес: <адрес>, не относящегося к подсудности Приволжского районного суда Ивановской области. Указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика ФИО4 в Российской Федерации

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФПК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должно быть передано по подсудности в соответствующий федеральный суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика ФИО1, а именно в Никулинский районный суд г. Москвы (г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 17/1), как принятое к производству Приволжского районного суда Ивановской области с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  определил:

Гражданское дело № 2-17/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - передать на рассмотрение по существу в Никулинский районный суд города Москвы, как принятое к производству Приволжского районного суда Ивановской области с нарушением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 15 дней.

    Судья:           ____________________            Виноградова Е.В.