Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2023 ~ М-2240/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-3611/2023

УИД 05RS0031-01-2023-004473-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                         г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асрияна Алексея Вадимовича к Управлению имущественных отношений г. Каспийск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Асриян А.В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений г. Каспийск о признании увольнения из управления имущественных отношений г. Каспийска 17.04.2023 незаконным, восстановлении Асриян А.В. в должности, взыскании задолженности по зарплате в размере 129000 рублей, морального вреда в размере 25000 рублей, премии в размере 90000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскании заробтной платы за время вынужденного прогула с 17.04.2023 по дату вынесения решения суда из расчета 43000 рублей, указав при этом, что 17.04.2023 ему вручен приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом о предстоящем увольнении работодатель его предварительно не уведомил, в чем состоит изменение определенных сторонами условий договора ему не известно.

В последующем истец требования уточнил, просил о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, заработка за время вынужденного прогула с 17.04.2023 по дату вынесения решения в размере 353520 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснил, что лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова. (пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ).

Судебное извещение направлено судом, в том числе по адресу электронной почты, указанному представителем при обращении в суд посредством ГАС "Правосудие", что в силу положения п.3 ч.2 ст. 117 ГПК свидетельствует о надлежащем извещении истца.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что Асриян А.В. состоял в должности главного специалиста Управления имущественных отношений г. Каспийск. Однако надлежаще свои трудовые обязанности не выполнял ссылаясь на особые условия, отраженные в заключенном с ним трудовом договоре. При этом у работодателя по неизвестным причинам экземпляр заключенного с истцом трудового договора отсутствовал и на требования работодателя представить свой экземпляр для восстановления личного дела истец не реагировал и отказывался представить имеющийся у него экземпляр трудового договора.

В связи с изменением условий труда истцу было направлено уведомление, однако он от ознакомления с ним отказался, не объясняя причины отказа. По прошествии двух месяцев истец так и не выразил согласие на изменение условий труда, в связи с чем с ним были расторгнуты трудовые отношения.

При увольнении были соблюдены все предусмотренные трудовым законодательство гарантии, а само увольнение связано с тем, что у ответчика произошли изменения организационных условий труда, не позволяющие сохранение прежних условий труда, истец отказался от выполнения работы в новых условиях, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, либо иной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы у работодателя не имелось, порядок увольнения работодателем соблюден.

В части указания истца не задолженность по заработной плате поясняем, что истец длительное время отсутствовал на рабочем месте и не выполнял трудовую функцию, о чем свидетельствуют акты об отсутствии на рабочем месте и табеля учета рабочего времени в соответствии с которыми и начислялась заработная плата.

При таком отношении к своим обязанностям со стороны истца считаем неприемлемым взыскания морального вреда, так как Асриян А.В., в виду его отношения к работе, при увольнении не мог испытывать нравственных страданий.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя считаем завышенными с учетом обстоятельств и сложности дела.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и его недопустимом поведении как работника.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования в части восстановления на работе удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно приказу управление имущественных отношений г. Каспийска от 17.04.2023 прекращено действие трудового договора с работником главным специалистом Асриян А.В. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с п. 7ч.1 ст. 77 ТК РФ, в качестве документа основание указано распоряжение «Об изменении режима рабочего времени и определении рабочих мест сотрудников управления» от 20.01.2023№3, уведомление Асриян А.В. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 14.02.2023 №2.

Согласно распоряжению от 20.01.2023 «Об изменении режима рабочего времени и определении рабочих мест сотрудников Управления» установлено всем сотрудникам режим рабочего времени с 9.00-18.00, обеденный перерыв с 13.00-14.00, выходные дни: суббота и воскресенье, рабочее место Асриян А.В.-кабинет №1.

Из материалов дела следует, что трудовым договором от 19.03.2021 было определено рабочее место истца – здание администрации городского округа «г.Каспийск», режим труда и отдыха с 9.00-18.00, обеденный перерыв с 13.00-14.00, выходные дни: суббота и воскресенье.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 данного кодекса).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работодатель не представил доказательств того, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, что является обязательным условием для увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса, суд приходит к выводу, что увольнение истца по указанному основанию не может быть признано законным в силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Среднедневной заработок определен судом в соответствии со справкой от 27.10.2023 представленной ответчиком, не оспоренной истцом, и составляет 2067 рублей.

С учетом количества рабочих дней (201) за период с 18.04.2023 по 19.12.2023 в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 353520 (171*2067) рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное увольнение истца в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного увольнения в отсутствие его вины, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг заключенного между Асриян А.В. и Нажмудиновой С.М. от 12.05.2023 стоимость услуг по представлению интересов Асриян А.В. в суде составила 25 000 рублей, согласно справкам по операциям Сбербанк от 14.05.2023, 15.06.2023, 19.10.2023, 31.10.2023 истцом на расчетный счет представителя Нажмудиновой С.М. внесено 20000 рублей.

Согласно дополнению к договору от 12.05.2023 сторонами установлено дополнительное вознаграждение за оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, согласно справке Сбербанк от 28.11.2023 денежная сумма в размере 12000 рублей внесена на счет Нажмудиновой С.М.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя, условия ее назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Распоряжением управления имущественных отношений г. Каспийска «О премировании муниципальных служащих управления имущественных отношений г. Каспийска» от 30.12.2022 премированы муниципальные служащие управления по итогам работы за 2022 год в пределах экономии фонда оплаты труда.

Данных о том, что истец недобросовестно исполнял свои служебные обязанности, не выполнял особо сложные и важные задачи, поставленные перед управление, нарушал правила внутреннего трудового распорядка, имел дисциплинарные взыскания в 2022 году, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Приказов о лишении истца премии не издавалось. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания не начислять истцу премию по итогам работы за 2022 год у ответчика отсутствовали.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании премии, просил взыскать ее в размере 90 000 рублей. Указанная сумма им рассчитана, исходя из суммы премии, полученной главным специалистом отдела согласно приложению №2 к указанному распоряжению о премировании, ответчик данный расчет не оспорил, свой расчет не представил, как либо объяснить из чего исходил работодатель при исчислении размера премии, подлежащей начислению тем или иным сотрудникам управления не смог. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса

Суд критически оценивает доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в размере, заявленном в исковом заявлении, поскольку объективными данными эти доводы не подтверждены. Ссылок на первичные документы по кадровому учету и оплате труда расчет задолженности не содержит.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя перед работником отсутствует задолженность по заработной плате, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асрияна Алексея Вадимовича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ управления имущественных отношений г. Каспийска от 17.04.2023 об увольнении Асрияна Алексея Вадимовича.

Восстановить Асрияна Алексея Вадимовича в должности главного специалиста отдела имущественных отношений управления имущественных отношений г. Каспийска.

Взыскать с управления имущественных отношений г. Каспийска в пользу Асрияна Алексея Вадимовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 295581 рублей, компенсацию морального вреда размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., премию в размере 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде решение изготовлено 26.12.2023.

Председательствующий                             Айгунова З.Б.