Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2022 ~ М-440/2022 от 07.07.2022

26RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                                   21 сентября 2022 года

        Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Щербинина И.А.

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1, заключили кредитный договор №, на основании которого ФИО1, предоставлен кредит в сумме 32007 рублей, на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 33903,44 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 20904,65 рублей, задолженности по просроченным процентам 12998,79 рублей. Однако банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательство по выплате кредита заемщиком на дату смерти исполнено не было. Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 33903,44 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 20904,65 рублей, задолженности по просроченным процентам 12998,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1217,1 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в сумме 32007 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,9% годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33903 рубля 44 копейки, которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу - 20904 рубля 65 копеек; задолженность по просроченным процентам - 12998 рублей 79 копеек. Суд признаёт указанный расчет верным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с. п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты <адрес> нотариального округа ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является ФИО2

Однако как следует из представленных документов (наследственное дело, ответ ОГИБДД ОМВД), у умершей ФИО1, не имеется какого-либо имущества, которое могли унаследовать наследники.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, не подлежащими удовлетворению, поскольку как указано выше, наследственного имущества не установлено..

Кроме того, в случае установления иного имущества должника, ПАО «Сбербанк России» не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО2 или иному наследнику должника.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                          И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК