Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2019 ~ М-2365/2019 от 11.10.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г.                             г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КАРКАС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «КАРКАС» о взыскании с ООО «КАРКАС» в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, указав в обосновании заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КАРКАС» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по условиям которого, ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию кв. № № в указанном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору, в том числе по оплате стоимости Объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей она исполнила, тогда как в нарушение условий договора, квартира ей не передана до настоящего времени. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего письма погасить возникшую неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако, до настоящего времени, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО «КАРКАС» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющее в материалах дела уведомление (л.д.68).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее Закон)

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между OOO "КАРКАС" и ФИО2 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома( далее по тексту Договор), по условиям которого ответчик обязался передать истице после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру № № (проектный номер) в доме № № по строительному адресу: <адрес>, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2- оплатить ООО "КАРКАС" <данные изъяты> руб.(л.д.6-23).

Обязательства по указанному выше Договору истицей были исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается имеющимся в материалах дела: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.24).

Судом установлено, что объект долевого строительства истцу в установленный договором срок застройщиком не передан, доказательств обратного ООО «КАРКАС» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего письма погасить возникшую неустойку в сумме 89 725,76 рублей (л.д.44-45). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 ), вместе с тем, в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть к форс-мажорным могут быть отнесены лишь те запретительные акты властей, которые не зависели и не могли зависеть от воли и действий сторон по договору.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно расчету представленному истицей и не опровергнутому ответчиком размер процентов за внесенные истцом <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дня) составил <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) составил <данные изъяты>); <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дня) составил <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составил <данные изъяты>); итого: <данные изъяты> руб. (л.д.62).

Суд соглашается с расчётом неустойки, представленный истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика( пункт 73).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено; доказательств тому, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном выше размере.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, что подтверждается копией досудебной претензии и почтового уведомления о ее направлении.(л.д. 44-46). Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что дает суду основание для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить

Взыскать с ООО «КАРКАС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп ; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                  И.С. Витлицкая