Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4964/2023 от 27.03.2023

Судья: Теплова С.Н.           Апелляционное производство № 33-4964/2023

(Гр.дело № 2-1373/2022)                                63RS0037-01-2022-002600-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                         г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей:                                  Чадова А.А., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре:                     Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску апелляционной Ширяева Николая Андреевича на решение Самарского районного суда г.о.Самара от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саловой Александры Владимировны удовлетворить частично.

Обязать Ширяева Николая Андреевича, Калугина Виктора Викторовича, Калугина Леонида Викторовича в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать два внешний блока кондиционера, расположенных на девятом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу : <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Ширяева ФИО10 (паспорт серии № УВД <адрес>), Калугина ФИО11 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), Калугина ФИО12 паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 3613827842 ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 195 рублей, расходы по оплате выписки в размере 460 рублей, а всего 955 рублей, т.е. по 318,33 рублей с каждого.

В случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскать солидарно с Ширяева ФИО13 (паспорт серии № УВД <адрес>), Калугина ФИО14 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ (УВД <адрес>), Калугина ФИО15 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>) в пользу Саловой ФИО16 (паспорт серии № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салова А.В. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Ширяеву Н.А., Калугину В.В., Калугину Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, Ширяеву Н.А. (1/6 доля), Калугину В.В. (2/3 доли), Калугину Л.В. (1/6 доли).

С мая 2022 г. ответчики разместили два блока кондиционеров на уровне девятого этажа жилого дома над балконом истца. Кондиционеры установлены таким образом, что при их работе образующийся конденсат выводится наружу через отверстия дренажной системы во внешних блоках, причиняя неудобства в виде постоянной лужи на балконе и звука стучащих капель. Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении неудобств. Однако до настоящего времени требования не исполнены. Истец обращалась в ТСЖ «Престиж» с требованием о проведении проверки и принятии необходимых мер. Однако нарушения не устранены. Ссылаясь на указанные обстоятельства истце просила суд обязать ответчиков демонтировать два вешние блока кондиционера, расположенных на девятом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в срок не позднее месяца со дня вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей в случае пропуска срока исполнения вступившего в законную силу решения суда, судебные расходы в размере 955 рублей (расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ширяев Николай Андреевич. Обратившись с апелляционной жалобой, решение Самарского районного суда г.Самары от 11 ноября 2022 г. просит отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что при распределении судебной неустойки и судебных расходов судом неверно применены положения процессуального закона, без учета размера долей в спорном жилом помещении.

В заседании судебной коллегии Ширяев Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саловой А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Ширяеву Н.А. (1/6 доли), Калугину В.В. (2/3 доли), Калугину Л.В. (1/6 доли), на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На фасаде указанного многоквартирного дома, на девятом этаже дворового фасада здания установлены два блока системы кондиционирования, что не оспаривалось ответчиком.

Кондиционеры установлены таким образом, что при их работе образующийся конденсат выводится наружу через отверстия дренажной системы во внешних блоках, причиняя неудобства в виде постоянной лужи на балконе Саловой А.В. и звука стучащих капель, намокании стены жилого дома, что следует из пояснений истца, а также видео просмотренном судом в судебном заседании и приобщённым к материалам дела, фотоматериалами.

Салова А.В. обращалась в ТСЖ «Престиж» с требованием о проведении проверки и принятии необходимых мер. Однако нарушения не устранены.

Согласно ответу ТСЖ «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ТСЖ «Престиж» не выдавало разрешение на установку кондиционера <адрес>. <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>. Общего собрания собственников помещений по вопросу разрешения установки кондиционеров не проводилось.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.

Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является, использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчиками внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, установив, что размещение на фасаде многоквартирного дома наружного блока системы кондиционирования ответчиками не согласовано с сособственниками общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предъявления встречного иска о демонтаже внешних блоков кондиционеров истца, установленных в отсутствие согласия на от остальных сособственников помещений в многоквартирном доме не нарушает законных прав и интересов ответчика и не создает препятствий для реализации прав на обращение в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, установив, что размещение на фасаде многоквартирного дома наружных блоков системы кондиционирования ответчиками не согласовано с сособственниками общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, с которыми коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы лишь повторяют позицию ответчика, озвученную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки и возлагая солидарную обязанность на должников нарушение установленных судом сроков исполнения судебного постановления, суд не учел индивидуального характера ответственности должника за не исполнение судебного постановления, что не может быть признано правильным.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возложения солидарной обязанности по выплате судебной неустойки на должников, возложив её в равных долях на каждого из обязанных лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания судебной неустойки, возложив на должников обязанность по долевому её взысканию в случае неисполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о.Самара от 11 ноября 2022 г. изменить в части взыскания судебной неустойки.

Взыскать в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с Ширяева Николая Андреевича (паспорт серии 3604822685 УВД <адрес>), Калугина Виктора Викторовича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), Калугина ФИО17 паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>) в пользу Саловой ФИО18 (паспорт серии № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму судебной неустойки в размере 33,33 рублей за каждый день с каждого за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>