Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11257/2023 от 29.08.2023

Судья: Тютина Е.П. Гр. дело № 33-11257/2023

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-505/2023)

63RS0030-01-2022-004993-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Дудовой Е.И., Серикова В.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Юрьеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьева О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти), в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН №, ОГРН №), неосновательное обогащение, за период с 07.12.2019 по 30.04.2021, в размере 198495,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5979,52 рублей.

Взыскать с Юрьева Олега Владимировича в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлины в размере 5244,75 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика Юрьева О.В. по доверенности Кириченко Т.В., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд к Юрьеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Юрьев О.В. в период с 16.11.2018 по 30.04.2021 без оформленных в установленном порядке документов, занимал земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 18839 кв.м., с 28.04.2021 площадь земельного участка равна 17528 кв.м.

На указанном земельном участке располагаются, в том числе, нежилые здания незавершенный строительством склад (здание лит.А, 95 % готовности), площадью 471,2 кв.м, незавершенный строительством склад (здание лит.А1, 95 % готовности) площадью 469,4 кв.м., принадлежащие Юрьеву О.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2).

Требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2049 954,07 руб., из которых 1 923 694,70 руб. - плата за фактическое пользование земельным участком за период с 16.11.2018 по 30.04.2022, 126259, 37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти Самарской области в лице представителя по доверенности Гарбовского П.П. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителя ответчика Юрьева О.В. по доверенности Кириченко Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела на территории <адрес>, находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18 839 кв.м.

В пределах вышеуказанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Юрьеву О.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит незавершенный строительством склад (здание лит. А, 95% готовности), с кадастровым номером №, площадью 471,2 кв.м. и незавершенный строительством склад (здание лит. А1, 95% готовности), с кадастровым номером №, площадью 469,4 кв.м.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в период с 16.11.2018 по 30.04.2021 Юрьев О.В. без оформленных в установленном порядке документов, занимал земельный участок, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 039 754, 30 руб., на которую начислены проценты в размере 34 008,42 руб.

В ходе рассмотрения дела Юрьев О.В. факт самовольного занятия земельного участка не оспаривал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, предоставил контррасчет суммы неосновательного обогащения.

Согласно контррасчету, плата за пользование частью земельного участка за период с 07.12.2019 по 30.04.2021 составляет 198 495,22 руб., проценты за пользование денежными средствами - 5 979,52 руб., из которых 91 715,05 руб. - плата за пользование частью земельного участка площадью 1311 кв.м, под объектом незавершенного строительства № площадью 471,2 кв.м, (доля в праве <данные изъяты>), проценты за пользование денежными средствами – 2 769,21 руб.; 106 780,17 руб. - плата за пользование частью земельного участка площадью 1526,43 кв.м, под объектом незавершенного строительства № площадью 469,4 кв.м, (доля в праве <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 210,31 руб.

Данный контррасчет выполнен с учетом следующих обстоятельств.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.03.2022 по гражданскому делу № исковые требования Администрации г.о. Тольятти о взыскании с Юрьева О.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Из указанного решения следует, что расчет платы за фактическое пользования, произведен исходя из площади земельного участка, переданного в аренду ответчику площадью 1311 кв.м. (по объекту к.н. №), а также исходя из площади, установленной в ходе проведения судебной экспертизы в размере 1526,43 кв.м, (по объекту к.н. №).

В основу решения суда положено заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «РОСПРОЕКТ» согласно которому, земельный участок с кадастровым номером № контур :№ площадью 1 526,43 кв.м. является необходимой и достаточной для эксплуатации объекта незавершённого строительства склада литера А1, кадастровый номер №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 311 кв.м. является необходимым и достаточным для эксплуатации объекта незавершенного строительства склада литера А1, кадастровый номер №.

Также, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования № от 29.06.2021, согласно которому Юрьеву О.В. и Керчеву Н.Н. передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> общей площадью 1311 кв.м., для завершения строительства объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного Кодекса Российской Федерации, устанавливающими принцип платности земли, признав требования истца обоснованными в части, в связи с тем, что земельный участок в период с 07.12.2019 по 30.04.2021, использовался ответчиком в отсутствие договорных отношений либо иного законного основания, а также соглашаясь с доводами Юрьева О.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 16.11.2018 по 06.12.2019, проверив контррасчет и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 198 495,22 руб.

Кроме того, судом на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 979,52 руб.

Исходя, из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Юрьева О.В. взыскана государственная пошлина в размере 5 244,75 руб.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти выражает несогласие с расчетом задолженности за фактическое пользование земельного участка, полагая, что расчет должен быть произведен, исходя из площади земельного участка 18839 кв.м. и 17528 кв.м.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не обоснованными.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Самарской области «О земле» от 11 марта 2005 г. № 94-ГД, статьи 7 Устава городского округа Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где он происходило.

При этом юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются как установление того, в каком объеме и на каких условиях владел соответствующей частью земельного участка собственник объекта недвижимости, так и какова часть земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, что может быть установлено, в том числе, путем проведения экспертного исследования.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № неоднократно преобразовывался, в том числе, путем раздела, в результате чего объекты недвижимости с кадастровыми номерами, принадлежащие Юрьеву О.В., располагаются на земельном участке с кадастровыми номерами №

Результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, установлено, что для использования объекта недвижимости с кадастровым номером № необходима часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 526,43 кв.м., для объекта недвижимости с кадастровым номером № часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1311 кв.м.

Решением Автозаводского районного суда г. Самары от 13.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 30.05.2023 установлено, что из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1774 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий Янишевской И.А. на праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № обозревавшимися судом апелляционной инстанции.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № является делимым, площадь земельного участка постоянно изменяется, в связи с формированием участков под каждым объектом недвижимости.

При апелляционном рассмотрении установленные судом обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доказательств того, что Юрьев О.В., использовал всю площадь земельного участка с кадастровым номером №, в материалы дела не представлено.

Между тем, осуществляя расчет задолженности, истец данные обстоятельства не учел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Юрьев О.В. в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости не мог использовать земельный участок в заявленной истцом площади, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023.