Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2023 от 11.09.2023

    Дело № 11-192/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                 г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области           в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Нирода С.М. на определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 28.10.2021 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области по делу № 2-27/2015 от 26.01.2015 иск закрытого акционерного общества (далее по тексту ЗАО) Банк «Советский» к Нирода С.М. о взыскании денежных средств удовлетворён, с Нирода С.М., 16.06.1968 года рождения, в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013 по состоянию на 20.11.2014 в размере 46 682 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. 48 коп. (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области по делу № 2-27/2015 от 01.12.2016 заявление акционерного общества (далее по тексту АО) Банк «Советский» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя АО Банк «Советский» на правопреемника ООО «Коллектор 19» по решению мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № о взыскании с Нирода С.М. задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013 (л.д. 2).

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ВладФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 28 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено: в гражданском деле № 2-27/2015 по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Нирода С.М. о взыскании денежных средств произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» в части, не исполненной по исполнительному документу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № 2-27/2015, обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» выдан дубликат исполнительного листа на основании решения мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № 2-27/2015, восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № (л.д. 37-40).

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 28 октября 2021 года, Нирода С.М. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 28 октября 2021 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 28 октября 2021 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в которой просит определение мирового судьи отменить, обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истёкший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № от 04.06.2015 на основании исполнительного документа № 2-27/2015 от 26.01.2015, выданного мировым судьёй судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее по тексту Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области) исполнительное производство № № от 04.06.2015 было окончено 22.12.2016 по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организациях. Трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае истёк. Для защиты стороны (в конкретном случае – взыскателя) в исполнительном производстве существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа. Пресекательным сроком прекращается действие права независимо от того, заявила ли сторона о применении этого срока. Так как истечение такого срока влечёт окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника. Исполнительное производство окончено 22.12.2016, то есть более четырёх лет назад. Взыскатель на протяжении четырёх лет бездействовал, не получая исполнения по исполнительному документу. Кроме того, нет сведений о том, что исполнительный лист утрачен именно судебным приставом исполнителем, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления (л.д. 49, 50-51).

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района от 10.01.2022 Нирода С.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района от 28.10.2021 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 61-62).

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Исходя из смысла приведённых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истёк ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № 2-27/2015 был удовлетворён иск закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Нирода С.М. о взыскании денежных средств, с Нирода С.М. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.11.2014 в размере 46 682 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. 48 коп. (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 01.12.2016 произведена замена взыскателя акционерного общества Банк «Советский» (ранее - закрытого акционерного общества Банк «Советский») на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» (л.д. 2).

В рамках процедуры конкурсного производства, принадлежащие ООО «Коллектор 19» права требования (в том числе право требования к Нирода С.М.) были реализованы с публичных торгов. Победителем торгов по лотам 2-5 было признано ООО «ВладФинанс» (л.д. 5).

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» был заключён договор цессии (уступки права требования) № 06/19 от 15.01.2020 (л.д. 6), согласно условиям которого право требования по кредитному договору, заключённому с Нирода С.М., было передано ООО «ВладФинанс», что подтверждается Приложением № 1 к указанному договору (л.д. 7-11).

Согласно ответу Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 23.10.2021 на запрос суда на исполнении в Киришском РОСП находилось исполнительное производство № от 04.06.2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам с Нирода С.М. в пользу ЗАО Банк «Советский», 22.12.2016 исполнительное производство было окончено по пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 28).

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» Ишмухаметова С.З. на запрос руководителя ООО «ВладФинанс» Хижнякова М.Ю. оригинал исполнительного документа в отношении Нирода С.М. не поступал, предыдущим конкурсным управляющим не передавался (л.д. 14, 15).

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-62228/2016/истр1, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» Ишмухаметова С.З. об истребовании документов у арбитражного управляющего Винокурова С.С. оставлено без удовлетворения (л.д. 16-18).

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению мировой судья судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области исходил из того, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с Нирода С.М. в пользу ЗАО Банк «Советский», выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № 2-27/2015 утрачен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Оснований не согласиться с изложенными выводами мирового судьи, который правильно применил нормы процессуального права при разрешении вопроса об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, поскольку сведений о получении взыскателем исполнительного листа не имеется, место нахождения исполнительного листа не установлено, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, информации о его возвращении взыскателю либо в суд в связи с исполнением материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 28.10.2021 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░