Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2021 ~ М-1213/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-2804/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-002282-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Досковской Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы,

установил:

Досковская С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 29.11.2020 приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска, стоимостью 718400 рублей. В момент приобретения автомобиля она была лишена возможности проверить его на наличие неисправности автоматической коробки переключения передач. В процессе эксплуатации автомобиля она обнаружила наличие шумов в коробке переключения передач при наборе скорости при переключении с 3 на 4 передачу, а также при переключении с 5 на 6 передачу ощущался сильный рывок и удар, при снижении скорости происходили удары при переключении на более низкую передачу. Кроме того, в акте приема-передачи автомобиля был указан пробег 109000 км, а фактический пробег составлял 116743 км. Она 30.11.2020 обратилась к ответчику с требованием провести диагностику автомобиля, в чем ей было отказано с ссылкой на отсутствие гарантийных обязательств. По заключению независимого эксперта работа автоматической коробки переключения передач не соответствует требованиям технической документации на автомобиль. Считает, что автомобиль имеет недостаток, который не был оговорен продавцом, она была лишена возможности проверить исправность автоматической коробки переключения передач и ей была предоставлена недостоверная информация об автомобиле. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 718400 рублей (л.д. 3 – 5).

В судебном заседании истец Досковская С.Н. и ее представитель на иске настаивали, представитель ответчика ООО «Аксель-Норд» с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи автотранспортного средства № АД008159 от 29.11.2020 истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль Chevrolet Captiva, ....., 2012 года выпуска, стоимостью 718400 рублей (л.д. 6 – 11).

Автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 29.11.2020 в 19 часов 44 минуты. Согласно акту приема-передачи покупателем автомобиль осмотрен, на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль в исправном состоянии со всеми принадлежностями и документами принят покупателем. До покупателя доведена вся информация, касающаяся автомобиля, его состояния, условий его приобретения, а также условия эксплуатации автомобиля. Особые отметки: заменить сайлентблоки задних рычагов и задних амортизаторов, подтекает рулевая рейка, небольшое отпотевание между ДВС и АКПП. В автомобиле присутствует течь технических жидкостей (масла, антифриза, тормозной жидкости, топлива и т.д.), выявлены значительные и незначительные дефекты в двигателе, трансмиссии, тормозной системе, топливной системе, выхлопной системе, подвеске, системе безопасности (airbag), системе охлаждения, электронной системе автомобиля (л.д. 13).

Досковская С.Н. 30.11.2020 обратилась к ответчику с заявлением о наличии в автомобиле неисправности автоматической коробки переключения передач (л.д. 14 – 16). В ответе на заявление ответчик сослался на отсутствие заявленного недостатка в момент заключения договора купли-продажи и отсутствие у продавца гарантийных обязательств (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями(пункт 2).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие в автомобиле не оговоренного продавцом недостатка в виде неисправности автоматической коробки переключения передач, а также на не предоставление достоверной информации о товаре.

Для установления наличия или отсутствия в автомобиле истца заявленного недостатка и времени его возникновения по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от 30.07.2021 № 42 на момент проведения экспертизы автоматическая коробка переключения передач исследуемого транспортного средства находится в технически исправном состоянии, заявленные истцом недостатки отсутствуют.

При этом, как следует из заключения эксперта, в ходе проведения тестовой поездки было установлено, что передачи переключаются в штатном режиме, в зависимости от выбранного скоростного режима и нагрузки. При переключении аномальных рывков и толчков не наблюдается, передачи переключаются без задержек. По результатам контроля рабочей жидкости АКПП установлено, что ее уровень в норме, рабочая жидкость однородной консистенции, без признаков перегрева, механические примеси отсутствуют, жидкость не имеет каких-либо посторонних ферромагнитных включений.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, обоснованы ссылками на материалы дела, нормативную и техническую документацию.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о технически исправном состоянии автоматической коробки передач автомобиля, истцом в суд не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле заявленного истцом недостатка.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком истцу предоставлена недостоверная информация о товаре, а именно о пробеге автомобиля, суд приходит к следующему.

В момент заключения договора купли-продажи от 29.11.2020 особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, устанавливались разделом XVIII Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (действовавшим до 01.01.2021).

Согласно п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В акте приема-передачи автомобиля от 29.11.2020 содержатся сведения о пробеге автомобиля (показания одометра) 109000 км (л.д. 13).

Вместе с тем, из данного акта приема-передачи автомобиля не следует, что приборная панель автомобиля или одометр были неисправны. Согласно акту приема-передачи покупателем автомобиль был осмотрен, и была осуществлена проверка качества автомобиля.

Из объяснений истца в судебном заседании и из содержания заявления Досковской С.Н. от 30.11.2020 усматривается, что до заключения договора купли-продажи на автомобиле была совершена пробная поездка.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи истец имел возможность как произвести внешний осмотр автомобиля, так и оценить его в работающем состоянии, в том числе убедиться в исправности одометра автомобиля и ознакомиться с его показаниями.

Из материалов дела не следует, что одометр автомобиля имел или имеет какую-либо неисправность, и что его показания не соответствуют действительности.

Напротив, указывая на несоответствие сведений, внесенных в акт приема-передачи автомобиля, его реальному пробегу, истец ссылается на показания одометра.

В ходе судебной экспертизы, описывая объект исследования, эксперт также указывает сведения о пробеге на основании показаний одометра.

Сомнений в достоверности показаний одометра ни истец, ни судебный эксперт не высказывали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при осмотре автомобиля и проверке его технического состояния до заключения договора купли-продажи истец имел возможность ознакомиться с показаниями одометра, достоверность которых истцом не оспаривается.

Таким образом, продавцом до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена достоверная информация о пробеге автомобиля.

Доводы истца о том, что ответчиком не была проведена предпродажная подготовка товара, суд отклоняет.

В соответствии с п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Каких-либо специальных требований, предусматривающих обязательное использование при проведении предпродажной подготовки методов инструментального контроля, законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что продавцом истцу был передан технически исправный автомобиль, пригодный для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется. Имевшиеся в автомобиле недостатки были оговорены в акте приема-передачи автомобиля, подписанном истцом. Заявленный истцом недостаток автоматической коробки переключения передач в результате проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела автотехнической экспертизы не выявлен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что продавцом не была проведена предпродажная подготовка автомобиля, у суда не имеется.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Досковской Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021г.