Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2022 от 29.07.2022

         Дело № 1-110/2022

УИД 32RS0023-01-2022-001057-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         г.Почеп                                                                   19 декабря 2022 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н. С.,

при секретаре Тризна А. М.

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Почепского района Николаева В. В.

подсудимых Волосатова Н. В. Семенова А. А.

защитников Коротченко А. В., Грищенко А. В. Копылова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волосатова Н. В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> <данные изъяты>,

         Семенова А. А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Выгоничским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, (наказание не отбыто),

         обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов Волосатов Н. В. и Семенов А. А., действуя совместно и по предварительному сговору, с корыстной целью, прибыли на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес> где при помощи лома сорвали навесной замок с входной двери бани проникли внутрь, где с целью хищения металлических изделий повредили кирпичную печь, которую привели в непригодное для эксплуатации состояние, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 21 525 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов Волосатов Н. В. и Семенов А. А., действуя совместно и по предварительному сговору, с корыстной целью, прибыли на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес> где при помощи лома сорвали навесной замок с входной двери бани проникли внутрь, где повредили кирпичную печь и похитили: колосник стоимостью 550 рублей, печную чугунную дверцу поддувального отсека стоимостью 250 рублей, печную чугунную дверцу топочного отсека стоимостью 700 рублей, металлическую задвижку дымохода стоимостью 550 рублей. Затем продолжая свой единый преступный умысел, из сарая похитили лом черных металлов общим весом 42 кг, общей стоимостью 924 рубля. После чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2974 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов Волосатов Н. В. и Семенов А. А., действуя совместно и по предварительному сговору, с корыстной целью, через оконный проем чердака незаконно проникли внутрь жилища-дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес> где при помощи лома сорвали навесной замок с входной двери проникли в жилое помещение где с целью хищения металлических изделий при помощи металлического лома повредили две кирпичные печи, приведя их в непригодное для эксплуатации состояние, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 51 637 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов Волосатов Н. В. и Семенов А. А., действуя совместно и по предварительному сговору, с корыстной целью, через оконный проем чердака незаконно проникли внутрь жилища-дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес> где при помощи лома сорвали навесной замок с входной двери проникли в жилое помещение где при помощи металлического лома повредили две кирпичные печи, откуда тайно похитили: 2 колосника общей стоимостью 1100 рублей, 3 печные чугунные дверцы поддувального отсека общей стоимостью 750 рублей, 2 печные чугунные дверцы топочного отсека общей стоимостью 1400 рублей, 2 металлические задвижки дымохода общей стоимостью 1100 рублей, 2 чугунные печные плиты двухкомфорочные общей стоимостью 2400 рублей, лом черных металлов общим веслом 11 кг общей стоимостью 242 рубля. Затем продолжая свой единый преступный умысел из веранды дома тайно похитили: молоток стоимостью 200 рублей, топор стоимостью 500 рублей, металлические грабли стоимостью 500 рублей, штыковую лопату стоимостью 400 рублей. После чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8592 рубля.

Подсудимые Волосатов Н. В. и Семенов А. А. в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым в суде показаниям Волосатова Н. В., данным в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ договорись с Семеновым А. А. съездить в близлежащую деревню <адрес>, с целью поисков лома металлов. Проходя по одной из улиц деревни увидели дом который показался нежилым, в связи с чем они решили зайти в пристройку расположенную на территории данного домовладения, с целью хищения металла. Подойдя к помещению бани, Семенов А. А. применяя физическую силу с помощью металлического лома сорвал навесной замок, зашли внутрь бани, где при помощи лома разбили печь, извлекли и похитили металлические изделия: две чугунные дверцы; колосник; металлическую задвижку от дымохода. Затем они проникли в помещение сарая расположенного также на территории вышеуказанного домовладения, откуда похитили прямоугольный металлический предмет, а также две оси от телеги, перед входной дверью сарая в земле нашли два металлических листа размерами примерно 1х0,3 метра, которые также похитили. После чего все похищенное в <адрес>, сдали как лом черных металлов, общим весом 150 кг. за который им заплатили 3000 рублей, сказав приемщику Свидетель №1, что данный металл они нашли.

ДД.ММ.ГГГГ договорились с Семеновым А. А. снова съездить в <адрес> с целью хищения лома черных металлов из домовладения расположенного по <адрес>. Около 14 часов они прибыли по вышеуказанному адресу и сразу направились к дому. Через окно на чердаке проникли на чердачное помещение и затем спустились в веранду дома. Находясь в помещении веранды дома, Семенов А. А. применяя физическую силу с помощью металлического лома сорвал навесной замок на двери, ведущей в помещение дома, прошли внутрь дома. Где разрушили металлическим ломом две печи из одной печи извлекли и похитили: колосник; металлические уголки в количестве 4 штук; задвижку дымохода; чугунную дверцу из поддувального отсека; чугунную дверцу топочной и печную плиту, а из другой: две чугунные дверцы из поддувального отсека; чугунную дверцу топочной; печную плиту, колосник и задвижку от дымохода. Затем из веранды дома похитили: молоток, штыковую лопату, грабли и топор. Около 16 часов в <адрес> сдали весь похищенный ими лом черных металлов вес которого составил 150 кг в пункт приема, за который им заплатили 3 000 рублей, сказав приемщику Свидетель №1, что данный металл принадлежит лично им.

Согласно оглашённым в суде показаниям Семенова А. А., данным в ходе предварительного расследования о том что ДД.ММ.ГГГГ договорись с Волосатовым Н. В. съездить в близлежащую деревню <адрес>, с целью поисков лома металлов. Проходя по одной из улиц деревни увидели дом который показался нежилым, в связи с чем они решили зайти в пристройку расположенную на территории данного домовладения, с целью хищения металла. Подойдя к помещению бани, он применяя физическую силу с помощью металлического лома сорвал навесной замок, зашли внутрь бани, где при помощи лома разбили печь, извлекли и похитили металлические изделия: две чугунные дверцы; колосник; металлическую задвижку. Затем они проникли в помещение сарая расположенного также на территории вышеуказанного домовладения, откуда похитили прямоугольный металлический предмет, а также две оси от телеги, а также перед входной дверью сарая в земле нашли два металлических листа размерами примерно 1х0,3 метра, которые также похитили. После чего все похищенное в <адрес>, сдали как лом черных металлов, общим весом 150 кг. за который им заплатили 3000 рублей, сказав приемщику Свидетель №1, что данный металл они нашли.

ДД.ММ.ГГГГ договорились с Волосатовым Н. В. снова съездить в <адрес> с целью хищения лома черных металлов из домовладения расположенного по <адрес>. Около 14 часов они прибыли по вышеуказанному адресу и сразу направились к дому. Через окно на чердаке проникли на чердачное помещение и затем спустились в веранду дома. Находясь в помещении дома разрушили металлическим ломом две печи из одной печи извлекли и похитили: колосники; металлические уголки в количестве 4 штук; задвижку дымохода; чугунную дверцу из поддувального отсека; чугунную дверцу топочной и печную плиту, а из другой: две чугунные дверцы из поддувального отсека; чугунную дверцу топочной; печную плиту, колосник и задвижку от дымохода. Затем из веранды дома похитили: молоток, штыковую лопату, грабли и топор. Около 16 часов в <адрес> сдали весь похищенный ими лом черных металлов вес которого составил 150 кг в пункт приема, за который им заплатили 3 000 рублей, сказав приемщику Свидетель №1, что данный металл принадлежит лично им.

         Аналогично обстоятельства повреждений имущества и совершения хищений у Потерпевший №1, Волосатов Н. В. и Семенов А. А. добровольно изложили в протоколах явки с повинной.

         Виновность подсудимых Волосатова Н. В. и Семенова А. А. по всем преступлениям нашла своё подтверждение следующими доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

         Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел домовладение вместе с надворными постройками, расположенными по <адрес>, которое планировал использовать в качестве дачи. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл в указанный дом, то обнаружил, что на входной двери в баню отсутствует металлический навесной замок, а в самой бане кирпичная печь полностью разрушена. Металлические изделия, находящиеся в печи отсутствовали. Таким образом, были похищены: чугунная дверца топочной; чугунная дверца поддувального отсека; колосник и задвижка дымохода. Перед входной дверью в сарай на земле обнаружил отсутствие лежащих на данном месте двух металлических листов размерами 1,2х0,3 м., общим весом 7 кг. Внутри помещения сарая, отсутствовали металлическая прямоугольная пластина общим весом 15 кг, а также две металлические оси от конной телеги, общим весом около 20 кг, которые он оценивает как лом черных металлов. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, сумма причиненного ему ущерба, выразившаяся в повреждении печи в бане, составляет в ценах на 4-й квартал 2021 года 21 525 рублей 60 копеек. С заключением эксперта он полностью согласен. В связи с тем, что в настоящее время он является самозанятым и дохода пока не имеет, сумма ущерба в размере 21 525 рублей 60 копеек, для него является значительной. Ущерб от кражи составил 2974 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил снова съездить на свою дачу с целью осмотра принадлежащего ему имущества. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не ездил. По приезду увидел, что на входной двери в дом отсутствует навесной металлический замок. Пройдя в помещение дома в помещении кухни, увидел разрушенную русскую печь, в ней отсутствуют: варочная плита на две конфорки, колосник, чугунная дверца топочной, чугунная дверца поддувального отсека; задвижка дымохода; металлические уголки 45х45х4 в количестве 4 штук длиной по 1,2 м, общий вес которых составляет 11 кг. В помещение зала дома обнаружил полностью разрушенную печь, из нее похищены: варочная плита на две конфорки; колосник; чугунная дверца топочной; 2 чугунные дверцы поддувального отсека; задвижка дымохода. Веранде дома обнаружил отсутствие садового инвентаря, а именно: молотка, топора, металлических грабель, штыковой лопаты. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, сумма причиненного ему ущерба, выразившаяся в повреждении печей в доме, составляет в ценах на 4-й квартал 2021 года 51 637 рублей 20 копеек. С заключением эксперта он полностью согласен. В связи с тем, что в настоящее время он является самозанятым и дохода пока не имеет, данная сумма ущерба, для него является значительной. Общий ущерб от хищения металлических изделий из печей, садового инвентаря и лома черных металлов составляет 8592 рубля. В связи с тем, что в настоящее время он является самозанятым и дохода пока не имеет, данная сумма ущерба, для него является значительной.

    Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, двое неизвестных ему молодых парней, предложили приобрести у тех лом черных металлов: печной колосник; чугунные дверцы из печи; задвижку дымохода; и два металлических листа. Пояснили, что данный металл принадлежат кому-то из них. После чего он произвел взвешивание данного металла, и передал денежные средства в сумме около 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время молодые люди снова предложили ему приобрести лом черных металлов: печные колосники; чугунные дверцы из печей; задвижки дымохода; печные плиты; металлические уголки; а также какой-то садовый инвентарь, какой именно не помнит. Пояснили, что данный металл принадлежат кому-то из них. После чего он произвел взвешивание металла и передал денежные средства в сумме около 3 000 рублей.

         Виновность Волосатова Н. В. и Семенова А. А. по указанным преступлениям также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

         - протоколом осмотра места происшествия – домовладения и надворных построек Потерпевший №1 по <адрес>, в ходе которого обнаружено что на металлическом пробое имеется деформация от механического воздействия, навесной замок отсутствует, в доме разрушена русская печь, отсутствуют: топочная и поддувальная дверцы, металлические уголки, плита печная с кружками, задвижка дымохода, колосники. В зале также разрушена печь, отсутствуют: поддувальная дверца, дверца топки, колосники, задвижка дымохода. Перед сараем со слов Потерпевший №1 отсутствует 2 металлических листа. В бане отсутствует навесной замок, в самой бане разрушена печь отсутствуют: 2 дверцы топочные, дверца поддувальная, колосники, задвижка дымохода;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сумма причиненного ущерба, выразившаяся в повреждении печи в бане Потерпевший №1, расположенной по <адрес> составляет в ценах на 4-й квартал 2021 года 21 525 рублей 60 копеек;

- сведениями из сети Интернет о стоимости печных колосников от 350 до 800 рублей, печной плиты от 100 до 1500 рублей, чугунной дверцы поддувального отсека от 110 до 2850 рублей, чугунной дверцы топочного отсека от 450 до 1500 рублей, задвижки от 500 до 1000 рублей, печной дверки от 300 до 2550 рублей, молотка от 100 до 250 рублей, штыковой лопаты от 180 до 1300 рублей, топора от 250 до 5000 рублей;

- справкой МУП «Почепская ярмарка» о стоимости металлических изделий состояния б/у: колосник печной от 500 до 600 рублей, дверца чугунная поддувального отсека от 200 до 300 рублей, дверца печная чугунная топочного отсека от 500 до 800 рублей, задвижка дымохода от 500 до 600 рублей, печная плита на две конфорки от 1000 до 1500 рублей, топор с топорищем от 500 до 600 рублей, штыковая лопата от 400 до 500 рублей, молоток с деревянной ручкой от 200 до 300 рублей, грабли металлические от 500 до 600 рублей;

- справками ООО «СФЕРА», согласно которым стоимость лома черных металлов на декабрь 2021 года составляла: 22 рубля за 1 кг.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма причиненного ущерба, выразившаяся в повреждении печей в доме Потерпевший №1, расположенной по <адрес> составляет в ценах на 4-й квартал 2021 года 51 637 рублей 20 копеек.

         Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимыми и признания их виновными в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

         У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения и подсудимых, данным последними в ходе предварительного расследования, а равно сведениям, изложенным ими в явках с повинной по всем преступлениям,    поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

         Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

         Показания давались Волосатовым Н. В. и Семеновым А. А., которым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явок с повинной Волосатову Н. В. и Семенову А. А. были разъяснены необходимые права с учётом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющим необходимую подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

         У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

         Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении Волосатова Н. В. и Семенова А. А. уголовного преследования суд не усматривает.

Действия Волосатова Н. В. и Семенова А. А. по фактам повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

         Приведенная квалификация обоснована тем, что подсудимые, действуя умышленно, совместно и согласованно, желая причинить потерпевшему имущественный ущерб, разобрали печи в бане и доме, чем причинили каждый раз последнему, с учетом его материального положения, отсутствия дохода; значительный ущерб, превышающий 5 000 рублей.

Действия подсудимых по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Приведенная квалификация обоснована тем, что они, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, договорились о совместном совершении ими кражи. Совершая преступление, они действовали в отсутствие собственника, втайне от последнего и посторонних лиц, совместно, согласованно и одновременно дополняли действия друг друга. Незаконно проникнув внутрь бани и сарая, неправомерно завладели находившимся там принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, скрылись с ним с места происшествия и распорядились по личному усмотрению, то есть довели свой преступный умысел до конца, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

По факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ действия Волосатова Н. В. и Семенова А. А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификации обоснована тем, что подсудимые, имея цель и умысел на завладение чужим имуществом, заранее договорившись между собой, распределив роли, незаконно, против воли потерпевшего проникли в его жилой дом, откуда тайно совершили хищение имущества. Совершая преступление, подсудимые действовали втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом потерпевшего, скрылись с ним с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 с учётом его материального положения, отсутствия дохода, значительный ущерб, превышающий 5000 рублей.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, Волосатов Н. В. и Семенов А. А. характеризуются по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (по двум преступлениям по ч.1 ст.167 УК РФ) наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по остальным преступлениям, влияние назначенного наказания на их исправление, а также ст. 67 УК РФ, кроме того, характер и степень фактического участия и роль каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причинённого вреда.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым по всем преступлениям, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также по всем преступлениям– признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых по двум преступлениям предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

          Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений, степени их общественной опасности, не имеется.

         При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, без ограничения свободы, с учётом их материального положения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - без штрафа, по преступлениям п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости.

         При наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Волосатова Н. В. и Семенова А. А. возможно без реального отбывания указанного наказания, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осужденных в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Поскольку по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, а настоящие преступления совершены до дня вынесения указанного приговора, и наказание за эти преступления суд также назначает с применением ст.73 УК РФ, вышеприведенный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

         Избранная в отношении Волосатова Н. В. и Семенова А. А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Обсудив заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с Семенова А. А. и Волосатова Н. В. материального ущерба в размере 84728 рублей, который последние признали в полном объеме, суд исходит из требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой в рамках уголовного судопроизводства потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена виновность подсудимых в причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате совершения вышеуказанных преступлений в размере 84728 рублей 80 копеек, суд находит указанный иск о возмещении имущественного ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме в равных долях.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере Коротченко А. В. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, Грищенко А. В. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и Копылова Д. В. <данные изъяты> рублей суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о их взыскании за счет федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью Волосатова Н. В. и Семенова А. А.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волосатова Н. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 года лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Волосатову Н. В. 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

Признать Семенова А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 года лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Семенову А. А. 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

           В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Волосатова Н. В. и Семенова А. А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения Волосатову Н. В. и Семенову А. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А. А., осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, оставить для самостоятельного исполнения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Семенова А. А. и Волосатова Н. В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, 84728 (восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

         Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>» уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов Коротченко А. В. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, Грищенко А. В. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, Копылова Д. В. <данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

         Осуждённые в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                          Н. С. Богданова