Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Логвинов О.В. Д-11-200/2023

УИД 61 MS0204-01-2023-000153-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 31 мая 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Юнона» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 19.01.2023 о возвращении заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапаева Сергея Валерьевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапаева Сергея Валерьевича задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 19.01.2023 заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапаева Сергея Валерьевича задолженности по договору займа возвращено заявителю, в связи с тем, что содержит нечитаемый текст, по которому невозможно установить бесспорность заявленных требований. Заявителю разъяснено, что данное заявление может быть подано после устранения нарушений.

В частной жалобе представитель ООО «Юнона» просит отменить определение мирового судьи от 19.01.2023 и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи незаконно, данным определением нарушены права и законные интересы ООО «Юнона», поскольку допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов. ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст.). Согласно ФЗ от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016, далее – Федеральный закон № 162-ФЗ) ГОСТы в нашей стране носят рекомендательный характер. Государственные и национальные стандарты по общему правилу не являются нормативными документами, обязательными для исполнения. В ст. 4 Федерального закона № 162-ФЗ первым же принципом стандартизации заявлена добровольность применения документов по стандартизации. Обращают внимание суда на то, что заявление о вынесении судебного приказа не противоречит требованиям ГПК РФ и иным нормативным актам.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи.

Принимая определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции указал, что данное заявление содержит нечитаемый текст, поскольку не соответствует требованиям «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), в соответствии п.3.3 которого для создания документов необходимо использовать свободно распространяемые бесплатные шрифты, размеры шрифтов № 12, 13, 14. В связи с чем, невозможно установить бесспорность заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении заявления ввиду его несоответствия требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в определении выводы судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене определения мирового судьи, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 19.01.2023 о возвращении заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапаева Сергея Валерьевича задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Юнона» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2023.