Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-386/2024 от 15.03.2024

Материал № 13-386/2024

(Гражданское дело № 2-196/2023)

УИД № 24RS0024-01-2022-003485-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фаличева А. О. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Фаличева А. О. к ООО «Ленэлектромонтаж» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Фаличев А.О. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Фаличева А.О. к ООО «Ленэлектромонтаж» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в размере 78 500 рублей, мотивировав свои требования тем, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме. Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные издержки за услуги представителя, в связи с чем, просит их взыскать с ответчика в свою пользу.

Заявитель (истец) Фаличев А.О., его представитель Чекрыгина О.В. (по доверенности), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, направили заявление, указав просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо (ответчик), представитель ООО «Ленэлектромонтаж» - Генин Е.Ю. (по доверенности), о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил возражения в письменном виде, указав, что заявителем пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, не представлены относимые и допустимые доказательства факта несения судебных расходов и прямую связь с их разрешением, считает, что заявленный истцом размер судебных расходов носит завышенный характер и не отвечает требованиям разумности, просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Также указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Разрешив вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21).

Из материалов гражданского дела видно, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 28.09.2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фаличева А.О. к ООО «Ленэлектромонтаж» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула - удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела, Фаличев А.О. обратился за юридической помощью к Чекрыгиной О.В., которая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представляла его интересы в судебных заседаниях, оказывала юридическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ между Чекрыгиной О. В. (исполнитель) и Фаличевым А. О. (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого исполнитель обязуется оказывать правовую помощь клиенту на условиях, оговоренных в настоящем соглашении, а клиент оказывать организационное, материальное и иное содействие исполнителю, оказывающему правовую помощь (п. 1). Стоимость услуг по настоящему соглашению оценивается сторонами: претензионный порядок – 15 000 рублей, представление клиента в суде первой инстанции – 60 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги без указания стоимости определенной услуги: консультирование, анализ представленных документов; составление запроса о предоставлении документов в ООО «ЛЭМ»; составление претензии, составление искового заявления, составление заявления о возбуждении исполнительного производства, составление заявления о взыскании судебных издержек; участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по данному делу состоялось девять судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ходе восьми из судебных заседаний интересы истца представляла представитель Чекрыгина О.В. (по доверенности), в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца участие не принимала.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В то же время суд считает, что заявленная ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 75 000 руб. не соответствует требованиям разумности.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд с учетом принципов разумности и обоснованности, считает необходимым определить ко взысканию судебные издержки в следующем размере: за претензионный порядок в размере 8 000 рублей, за участие представителя Чекрыгиной О.В. в качестве представителя истца в судебных заседаниях, учитывая продолжительность каждого из судебного заседания: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы, затраченное время на его рассмотрение, результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения заявителю его расходов по оплате услуг представителя.

Представителем ответчика ООО «Ленэлектромонтаж» - Гениным Е.Ю. заявлено ходатайство о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о судебных расходах.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фаличева А.О. к ООО «Ленэлектромонтаж» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула принято заочное решение, ДД.ММ.ГГГГ вынесен окончательный процессуальный акт - решение Канского городского суда Красноярского края, которое вступило в законную силу 12.12.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фаличев А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Заявление подано в суд 12.03.2024 года (согласно почтового штампа на конверте), т.е. до истечении установленного срока 12.03.2024 (три месяца с 12.12.2023 года).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на представителя (Чекрыгину О.В.), суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанных нотариальных доверенностей, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей в размере 3 500 рублей отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Фаличева А. О. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ленэлектромонтаж» (ИНН 7715800287, ОГРН 1107746180508) в пользу Фаличева А. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, СНИЛС №) - судебные расходы по гражданскому делу № в размере 18 500 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                     Н.С. Дмитриенко