Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-16/2023 от 06.03.2023

<номер>

УИД 22RS0<номер>-53

Резолютивная часть оглашена 24.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года <адрес>

Судья Павловского районного суда <адрес> Кречетова О.А.,

при секретарях                 Бекметовой Ю.Ю., Ожогиной Ю.В.,

с участием защитника             Стебнева А.С.,

потерпевшей                     И. Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кочетова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, работающий в ООО «Сервис Плюс»

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Кочетов Г.А., управляя автомобилем <...>, р.з. <номер>, двигался в районе <...> км автодороги <...> в <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения, совершая поворот налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, пересек центральную сплошную линию разметки 1.1, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген П., госномер <номер>, под управлением И. Е.А., которой в результате был причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Кочетова Г.А. о передаче дела об административном правонарушении по подсудности по месту его жительства.

Кочетов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен СМС-сообщением, ходатайств не представил.

Ранее в судебном заседании Кочетов Г.А. пояснял, что считает виновными в ДТП себя и И. Е.А., двигаясь на автомобиле в сторону <адрес> он собирался повернуть налево, в зеркало заднего вида он посмотрел, когда включил сигнал поворота, автомобиль И. не видел, проехал <...> метров и стал поворачивать, непосредственно перед поворотом в зеркала не смотрел, при повороте наехал на сплошную линию разметки.

Защитник Стебнев А.С. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кочетова Г.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым водитель автомобиля Фольксваген П. И. Е.А., которая совершала маневр обгона с нарушением Правил дорожного движения, двигалась по полосе встречного движения при наличии разметки 1.1, не пользовалась преимуществом в движении.

Потерпевшая И. Е.А. пояснила, что двигалась на автомобиле, выехала на полосу встречного движения для обгона, была сосредоточена на выполнении маневра, на разметку внимания не обратила, разметка 1.1. была очень короткая, сигнал поворота автомобиль ГАЗ подал поздно, два раза мигнул и сразу неожиданно для нее стал поворачивать через разметку 1.1. Она пыталась затормозить, затем стала уходить влево и на обочине ее автомобиль ударил автомобиль ГАЗ, от чего ее автомобиль перевернулся, она получила телесные повреждения.

Представитель потерпевшей И. Е.А.- Кузнецов О.В. в суд не явился, извещен СМС-сообщением, ходатайств не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП является Кочетов Г.А., который не предоставил преимущества в движении автомобилю Фольксваген, который уже находился в процессе обгона, ехал по встречной полосе. Короткая разметка 1.1 не требовала возврата в свою полосу, И. Е.А. не имела возможности вернуться в свою полосу, так как для нее маневр был неожиданным.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена СМС-сообщением, ходатайств не представила, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в качестве пассажира в автомобиле Фольксваген П., под управлением И. Е.А., за дорогой не следила. Услышала крик И. Е.А. «Что он делает», в это время автомобиль Газ впереди поворачивал налево, И. Е.А. тоже приняла влево, затем она почувствовала удар, у нее имелись повреждения, ее доставляли в больницу.

СвИ.ь Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле с видеорегистратором, двигался за автомобилем Волга, на повороте на <...> км между машинами была дистанция около <...> м. Волга включила левый сигнал поворота, сбавила скорость и начала смещаться к разделительной полосе и съезжать влево. В это время по встречной полосе его обогнал автомобиль Фольксваген П. и не притормаживая въехал в Волгу. На месте ДТП разметка была сплошной, сигнал поворота был виден, в это время Фольксваген как раз обгонял его автомобиль.

СвИ.ь И. П. И.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что видеозапись осмотра места происшествия отсутствует, протокол в отношении Кочетова Г.А. составлен в связи с тем, что автомобиль Фольсваген уже двигался по встречной полосе, не меняя направления, в этот момент Кочетов начинал совершать поворот через линию разметки 1.1, препятствовал совершению обгона. Вопрос о соблюдении разметки 1.1 И. Е.А. не обсуждался, так как экспертом в заключении это отражено не было.

Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Садычко Ю.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что экспертиза была проведена на основании исследования записи видеорегистратора, в заключении отражены пункты правил, которыми должны были руководствоваться водители с учетом дорожной ситуации. В заключении не отражено указание на п.9.1.(1) ПДД и разметку 1.1, однако эти требования действовали для обоих водителей. Кочетов Г.А. должен был руководствоваться абз.1 п.8.1 ПДД, разметкой 1.1, но совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, нарушил требования разметки 1.1, не доехал до границ перекрестка. И. Е.А. также должна была руководствоваться разметкой 1.1., п. 9.1.(1) ПДД, должна была вернуться на свою полосу до начала разметки.

Эксперт Валейшин Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что согласно исследованных материалов водитель автомобиля ГАЗ выполнял маневр поворота налево и должен был руководствоваться п.8.1,8.2 ПДД, а водитель автомобиля Фольксваген П. - маневр обгона и должен был руководствоваться п.11.1,11.2 ПДД, оба водителя нарушили требования дорожной разметки 1.1, в частности водитель автомобиля ГАЗ пересек данную разметку, не доехав до границы перекрестка и разметки 1.7. При этом водитель автомобиля <...> сек. подал сигнал левого поворота, стал смещаться влево и выехал на полосу встречного движения через разметку 1.1. Нарушения есть в действиях обоих водителей, что и привело к ДТП, имеется обоюдная вина. Действия водителя автомобиля Фольксваген П. наиболее вероятно привели к ДТП, поскольку подача впереди идущим автомобилем ГАЗ сигнала левого поворота являлась для водителя Фольксваген моментом обнаружения опасности для движения, после чего он должен был вернуться на свою полосу, в том числе с учетом разметки 1.1, чего не сделал.

Заслушав пояснения защитника Стебнева А.С., потерпевшей И. Е.А., допросив свИ.ей и экспертов, исследовав материалы дела, видеозапись ДТП, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием 2 к данной статье определено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как предусмотрено пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под «опасностью для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

Как установлено при рассмотрении дела, Кочетов Г.А., управляя автомобилем <...>, р.з. <номер>, двигался в районе 49 км автодороги <...> в <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, пересек центральную сплошную линию разметки 1.1 и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по полосе встречного движения автомобилем Фольксваген П., госномер <номер>, под управлением И. Е.А., которой в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина Кочетова Г.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом- старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский П. И.Р., в котором изложено существо нарушения (л.д.2), схемой места ДТП, на которой отражено местоположение автомобилей после ДТП (л.д.3), выкопировкой из проекта организации дорожного движения (л.д.86-89), видеозаписью с видеорегистратора автомобиля свИ.я Свидетель №1, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании (л.д.59,90), заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» Валейшина Д.В. <номер>-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями экспертов-автотехников, данными в ходе рассмотрения дела, заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были выявлены телесные повреждения, которые в совокупности причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) перелома костей скелета, как правило, необходим вышеуказанный срок (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н), возникла незадолго до обращения И. Е.А. в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными представленных медицинских документов, в том числе могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП (л.д.41-44).

Также вина Кочетова Г.А. подтверждается показаниями свИ.ей Свидетель №1, потерпевших И. Е.А., Потерпевший №2, другими материалами дела.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они согласуются между собою, получены в установленном порядке и в совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях Кочетова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из числа доказательств следует исключить протокол осмотра места совершения административного правонарушения, поскольку в нарушение ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ видеозапись осмотра места совершения административного правонарушения, на которую имеется ссылка в протоколе, в суд по запросу не представлена, понятые в осмотре не участвовали. СвИ.ь П. И.Р. подтвердил факт утраты видеозаписи, в связи с чем протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13) не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Также судья критически относится к схеме места совершения административного правонарушения (л.д.9) в части изображенной на ней прерывистой дорожной разметки в месте ДТП, поскольку эти сведения опровергаются копией проекта организации дорожного движения на участке дороги и исследованной видеозаписью.

Исключение из числа доказательств протокола осмотра места административного правонарушения, а также неверное указание на схеме ДТП дорожной разметки не ставит под сомнение виновность Кочетова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ с участием Кочетова Г.А. по результатам проведенного административного расследования, исправлений и дополнений не содержит, Кочетову Г.А. были разъяснены его процессуальные права, протокол подписан им без замечаний.

Согласно копии проекта организации дорожного движения, видеозаписи, на которой отображено развитие дорожной ситуации, схеме места ДТП, на которой отражено конечное расположение автомобилей, столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, р.з. <номер>, под управлением Кочетова Г.А. и Фольксваген П., госномер <номер>, под управлением И. Е.А. произошло в районе 49 км автодороги А-321 в <адрес>, при движении со стороны <адрес> в <адрес>, при этом на отметке 49 км. 310 м. установлен дорожный знак 2.3.3 (примыкание второстепенной дороги слева), на проезжей части автодороги нанесена дорожная разметка: от отметки 49 км. до отметки 49 км 354 м. – разметка 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), от отметки 49 км.354 м. до 49 км.454 м. – разметка 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений), с отметки 49 км.454 до 49 км.494 м. и от 49 км. 517 м. до 49 км.557 м. – разметка 1.1, в рамках которой нанесена разметка 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка (49 км. 494м.- 49 км.517 м.).

В заключении эксперта ООО «Профит Эксперт» Валейшина Д.В. <номер>-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ описан механизм развития ДТП: автомобиль <...>, р.з. <номер> под управлением Кочетова Г.А. движется по своей полосе движения со стороны <адрес>, включает левый сигнал поворота налево, в это время автомобиль Фольксваген П., р.з. <номер>, под управлением И. Е.А., движется в попутном направлении, совершает обгон автомобиля с установленным видеорегистратором и далее движется по встречной полосе, приближается к автомобилю <...>, р.з. <номер>, при выезде которого на встречную полосу движения начинает смещение в сторону левой по ходу движения обочины, далее происходит столкновение ТС на левой обочине (в районе примыкания грунтовой дороги), при этом в первичный контакт вступают передний левый угол автомобиля <...>, р.з. <номер> и правая боковая часть автомобиля Фольксваген П., р.з. <номер>, далее автомобиль Фольксваген П. переворачивается, а автомобиль <...>, продвинувшись вперед, останавливается как зафиксировано на схеме места ДТП.

Экспертом сделан вывод о том, что в задаваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ, р.з. <номер> должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1, пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген П., р.з. <номер>- требованиям пунктов 1.5, 11.1,11.2 ПДД и дорожной разметкой 1.1 ПДД.

В судебном заседании эксперт Валейшин Д.В. подтвердил тот факт, что он при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ как указано в определении судьи о ее назначении (в подписке эксперта допущена описка – ст.307 УК РФ), дал соответствующую подписку, подтвердил выводы экспертного заключения, дополнил, что водитель автомобиля Кочетов Г.А. должен был руководствоваться также пунктом 8.1 ПДД и убедиться в безопасности маневра, а также подтвердил тот факт, что оба водителя должны были соблюдать требования разметки 1.1.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, лица, участвующие в рассмотрении дела, имели возможность заявить отводы эксперту, были ознакомлены с определением о назначении экспертизы. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и значительным опытом работы, был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, экспертиза проведена на основании всех имеющихся материалов дела, включая видеозапись, выводы и пояснения эксперта мотивированы.

Установленный указанным заключением механизм ДТП в целом не противоречит выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, изложенным в заключении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Садычко Ю.Л. пояснил, что при просмотре видео визуально не увидел сигнал левого поворота у автомобиля ГАЗ, при этом подтвердил факт, что оба водителя должны были руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещает п.9.1(1) ПДД.

Сам Кочетов Г.А. при рассмотрении дела не отрицал тот факт, что не убедился в безопасности совершаемого поворота, не смотрел в зеркала заднего вида, пересек линию разметки 1.1, что объективно подтверждается исследованной видеозаписью, показаниями свИ.я Свидетель №1

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности с видеозаписью, на которой отражена дорожная ситуация и развитие событий на месте ДТП, судья полагает достоверно установленным то, что Кочетов Г.А. в нарушение требований п.8.1 ПДД и разметки 1.1 совершил маневр поворота налево через линию разметки 1.1, двигаясь ближе к началу зоны действия этой разметки, не доехал до границ перекрестка (разметки 1.7) значительное расстояние, при этом не убедился в безопасности маневра. Об этом, в частности, свидетельствует установленное экспертом место столкновения транспортных средств – на левой обочине, в районе примыкания второстепенной дороги слева (до начала перекрестка).

При этом Кочетов Г.А. имел возможность соблюсти требования п. 8.1 ПДД и разметки 1.1, отказавшись от небезопасного маневра и доехав до линии разметки 1.7, выезд Кочетова Г.А. на полосу встречного движения непосредственно предшествовал столкновению с автомобилем Фольксваген П., которое не наступило бы, если бы Кочетов Г.А. не начал поворот налево через сплошную линию разметки, не выехал на полосу встречного движения в неположенном месте, следовательно, допущенные Кочетовым Г.А. нарушения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (столкновением двух транспортных средств), что также подтвердил эксперт Валейшин Д.В. в судебном заседании.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что до начала совершения Кочетовым Г.А. маневра поворота налево автомобиль Фольксваген П. под управлением И. Е.А. совершал маневр обгона, двигался в попутном направлении по полосе встречного движения. Когда автомобиль <...> под управлением Кочетова Г.А. начал маневр поворота в начале зоны действия разметки 1.1, автомобиль Фольксваген П. начал смещаться влево.

Ссылка защитника на отсутствие в действиях Кочетова Г.А. состава административного правонарушения с учетом положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 14 указанного Постановления, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае сам Кочетов Г.А. выполнил небезопасный маневр поворота налево вне границ перекрестка, пересек разметку 1.1 и выехал на полосу встречного движения, что не допускается, соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений он не имел преимущественного права движении.

При установленных обстоятельствах доводы Кочетова Г.А. и его защитника о том, что в действиях второго участника ДТП И. Е.А. содержатся нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кочетова Г.А. состава вмененного правонарушения. При рассмотрении данного дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ у И. Е.А., 1967 г.р. были выявлены телесные повреждения- сочетанная тупая травма головы и левой верхней конечности: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, тупая травма левой верхней конечности: краевой перелом локтевого отростка левой локтевой кости с рваной раной (1) в его проекции с дефектом мягких тканей, которые в совокупности причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н) и могли быть получены в результате ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).

Следует отметить, что к участию в деле в качестве потерпевшей была привлечена пассажир автомобиля Фольксваген П. К. И.Г., по ходатайству которой была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, 1962 г.р. были выявлены телесные повреждения- тупая травма головы в виде: гематомы (1) в лобной области справа с переходом на правую окологлазничную область, данная травма не причинила вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н) и могла быть получена в результате удара о твердый тупой предмет, каковым могла являться выступающая деталь салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установленные согласно представленным медицинским документам диагнозы «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», «Ушиб мягких тканей волосистой части головы, поверхностная травма волосистой части головы, ушиб правого локтевого сустава, ушиб верхней трети правой голени» не оценивались при определении вреда здоровью, как не подтвержденные объективными данными (п.27 Медицинских критериев).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов КГБУЗ «АКБ СМЭ» у судьи не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующими познаниями, имеет соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, экспертиза проведена на основании представленных медицинских документов потерпевших, включая рентгенограммы, выводы экспертов обоснованы и непротиворечивы.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением Кочетовым Г.А. положений пунктов 8.1, 1.3 ПДД и разметки 1.1. и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей И. Е.А.

<адрес>ней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ) в действиях Кочетова Г.А. не установлено. Срок давности привлечения к ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год, этот срок не истек.

С учетом изложенного, Кочетова Г.А. следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП предусматривает альтернативное наказание: административный штраф в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельством следует признать частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дочь 11 лет), совершение Кочетовым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного нормами главы 12 КоАП РФ впервые (л.д.51).

Учитывая характер правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, обстоятельства его совершения и допущенные Кочетовым Г.А. нарушения Правил дорожного движения, установленные в ходе рассмотрения дела, личность виновного, который имеет водительский стаж с 1983 года, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался, его имущественное положение - трудоспособен, имеет постоянное место работы и доход, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельства, всесторонне исследовав материалы дела, считаю возможным назначить Кончакову Е.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере 14000 руб., полагая это наказание соразмерным и достаточным для достижения предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ целей.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кочетова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

<...>

<...>

<...>

<...>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или 1.3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квитанцию об оплате необходимо представить в Павловский районный суд.

Неуплата административного штрафа в установленный срок может повлечь административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                 О.А.Кречетова