Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2020 ~ М-1154/2020 от 16.03.2020

К делу №

                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчицы в пользу истца взыскано 59730,77 руб. в качестве штрафа в размере 50% от взысканной суммы. С сентября ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору 140 000.00 руб. на что она отвечала, что вернет деньги через несколько дней. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было установлено, что ответчице направлялось ДД.ММ.ГГГГ. претензия с требованием вернуть уплаченную по договору сумму. Кроме того, в вышеуказанном судебном заседании ответчица сама пояснила, что мать истицы приходила к ней в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ. с требованием вернуть уплаченную денежную сумму. Таким образом, период просрочки составляет 62 дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а сумма неустоики равна 86 800,00 руб.

Просит суд, взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 800,00 руб.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик, ФИО2 в суд не явилась, судебные извещения о дате и времени судебного заседания, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика указанный в исковом заявлении, не получает, и суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, считает, что сообщение не получено ФИО2 и она не ознакомилась с ним по обстоятельствам зависящим от ее, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об обучении на курсах по лечебной косметологии с сроком обучения в 78 часов.

Сторона истца утверждает, что оплату за обучение в размере 140000 рублей оплатила ФИО8

После обучения в 12 часов, ФИО3 отказалась от дальнейшего обучения и потребовала расторжения договора и возвращения уплаченной денежной суммы.

25.11.2019г. ФИО3, ФИО4 обратились в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 118 461.54 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 59 730,77 руб.

ФИО3 со ссылкой на ст.ст.22 и 23 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя по возврату уплаченной суммы в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем, из материалов дела не следует, что основанием для расторжения договора является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг. Напротив, из материалов дела, в том числе искового заявления усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона, а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", на которую также ссылалась истица в обоснование заявленных требований, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

По смыслу названных положений закона следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Взыскание в этом случае неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", названными нормами Закона не предусмотрено, поскольку действия ответчика по несвоевременному возврату уплаченных по договору денежных средств в случае отказа потребителя от договора на оказание услуг по собственной инициативе не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░                  ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.