Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2022 ~ М-2774/2022 от 28.07.2022

24RS0002-01-2021-000963-76

№ 2-3216/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего    судьи    Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Ларионова А. В. к заместителю начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Батовой Светлане Анатольевне, ФССП России о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.В. обратился в суд с иском к заместителю начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Батовой С.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 08.07.2022 года он получил по почте письменный ответ от заместителя начальника МОСП Батовой С.А. на его обращение, поступившее из ГСУ СК России по Красноярскому краю через ГУФССП России по Красноярскому краю в МОСП г. Ачинска, в котором указана заведомо ложная информация о том, что 23 мая 2018 года ему передавались ключи от жилого помещения по адресу: <адрес> (собственность администрации), от получения которых он отказался и бросил на асфальт, о чем имеется соответствующий акт. Батовой С.А. достоверно известно, что он не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, так не прописан и не проживает в нем с 27 апреля 2011 года. Ключи он не брал, является честным человеком. Указанные сведения Батова С.А. намеренно распространила, в связи с судебными разбирательствами по факту незаконного принудительного вывоза имущества семьи Ларионовых в неизвестное им место. Распространенные Батовой С.А. сведения опорочили его, чем нарушили его личные неимущественные права, чем причинили моральный вред, который просит взыскать в размер 1 руб. и признать сведения о выброшенных им ключах от собственности администрации не соответствующими действительности, порочащие его честь и достоинство (л.д.4).

Определением суда от 13.07.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ ( л.д. 16).

Истец Ларионов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично под роспись (лд.17), в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик заместитель старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Батова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично под роспись (л.д.18), в суд не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, в отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на основании исполнительных листов ФС №024096205, ФС №024096206 от 07.03.2018, выданных Ачинским городским судом по делу № 2-3707/2017 находились на исполнении исполнительные производства №29455/18/24016-ИП, №29456/18/24016-ИП, возбужденные 21.03.2018 в отношении должников Ларионова А.В., Свидетель №1 и членов их семьи по выселению из жилого помещения, расположенного в г. Ачинске, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес>, в пользу Администрации г. Ачинска; на основании исполнительного листа ФС № 024096204 от 07.03.2018, выданного Ачинским городским судом по делу № 2-3707/2017, было возбуждено и находилось на исполнении исполнительное производство № 29458/18/24016-ИП, возбужденное 21.03.2018 в отношении должника Ларионовой М.А. об обязании Ларионовой М, А., являющейся собственником квартиры №2 в д. 4Б по ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска, заключить с Администрацией <адрес> края, являющейся собственником <адрес>, договор мены жилыми помещениями в пользу Администрации г. Ачинска. Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств №29455/18/24016-ИП, №29456/18/24016-ИП, №29458/18/24016-ИП направлены всем сторонам исполнительных производств почтовым отправлением по адресу: г.Ачинск <адрес> <адрес>Б <адрес>, получены должниками, что подтверждается ШПИ 66215024407933 от 31.05.2021г. В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем производились меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответе от 05.07.2022 Ларионову А.В. было разъяснено, что все процессуальные действия по исполнению требований исполнительных документов по выселению и обязанию заключить договор мены были зафиксированы судебным приставом-исполнителем актами, в том числе актом от 23.05.2018 года, и не распространялись публично, либо среди неопределенного круга лиц. Содержание постановлений, актов не публикуется на официальном сайте ФССП России, иных сайтах в сети «интернет», либо средствах массовой информации. Содержащиеся в процессуальных актах и ответах на обращения сведения о проведении определенных действий в ходе исполнения, иных постановлений судебного пристава-исполнителя не являются порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, моральный вред истцу не причинялся, в связи с чем, требования Ларионова А.В. являются необоснованным, просила в иске отказать (л.д. 24-26).

Представитель ответчика ФССП России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.20), в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление представитель Бобрышева А.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2022 года (л.д.54), указала, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени РФ, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком РФ, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени РФ в суде по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Исходя из изложенного, ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не являются надлежащим ответчиком по настоящему иску. Отсутствие нарушения требований закона в действиях зам. начальника МОСП Батовой С.А. подтверждается материалами исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС №024096205, ФС №024096206, ФС № 024096204 от 07.03.2018, выданных Ачинским городским судом по делу № 2-3707/2017, №29455/18/24016-ИП, №29456/18/24016-ИП, № 29458/18/24016-ИП от 21.03.2018 в отношении должников Ларионова А.В., Свидетель №1 и членов их семьи по выселению из жилого помещения и обязанию Свидетель №1 заключить с Администрацией г. Ачинска договор мены жилыми помещениями. В ответе от 05.07.2022 г. зам. начальника МОСП Батовой С.А. Ларионову А.В. сообщены имеющиеся в материалах исполнительных производств сведения, которые никому не распространялись, не публиковались, их содержание не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, а также доказательств в обоснование размера их компенсации, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 50-51).

По смыслу ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ    суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ларионова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ, устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено по делу, постановлением от 21.03.2018 возбуждено исполнительное производства №234502/18/24016-ИП МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Ларионова А.В. на основании исполнительного листа №ФС024096205 от 07.03.2018 о выселении из жилого помещения, расположенного в г. Ачинске, <адрес>, <адрес>Б, <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 31, 32, 33-34).

Актом от 23.05.2018 года зафиксировано, что должник Ларионов А.В. ознакомился с договором мены жилых помещений от 23.05.2018 г., принимать документ и ключи отказался и при выгрузке вещей по адресу: <адрес> забрал некоторые вещи, при попытке вручить ключи, ключи были выброшены (л.д.27).

23.05.2018 г. в процессе принудительного исполнения Ларионов А.В., Свидетель №1 и члены их семьи были выселены из жилого помещения г. Ачинске, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, квартира освобождена от их имущества, о чем судебным приставом-исполнителем МОСП в присутствии понятых составлен акт выселения (л.д.38-41), Ларионовы вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о вселении (л.д.42-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 г. окончены исполнительные производства, в том числе в отношении должника Ларионова А.В., поскольку требования исполнительного производства исполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д.35).

На обращение Свидетель №1 от 23.06.2022 г. в ответе от 05.07.2022 г. заместитель начальника МОСП Батова С.А. указала, что 23.05.2018 г. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, при переселении Вас – Свидетель №1 и членов вашей семьи в рамках исполнительного производства передавались Ларионову А.В., от получения ключей последний отказался, бросил ключи на асфальт возле дома, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующий акт (л.д.6).

Обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, истец указывает на несоответствие действительности указанных в ответе сведений, что ключи «передавались Ларионову А.В., от получения ключей последний отказался, бросил ключи на асфальт возле дома», ему ключи от принадлежащей Администрации г. Ачинска квартиры по <адрес> не передавались, он их не выбрасывал, поэтому просил признать эти сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Однако суд, исходя из представленных материалов дела, полагает данные доводы истца необоснованными, т.к. оспариваемые Ларионовым А.В. сведения изложены в официальном ответе заместителя руководителя МОСП на обращение Свидетель №1, который имеет право рассмотрения указанных обращений, в данном ответе сообщается информация по находившемуся на принудительном исполнении исполнительном производстве, информация соответствует материалам исполнительного производства, не содержит оскорбительных выражений, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспариваемых истцом сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Кроме этого, не доказан истцом и факт распространения оспариваемых сведений, поскольку сведения изложены в ответе на обращение супруги Ларионова А.В. Свидетель №1, адресовано и направлено ей (л.д.6).

Также не подлежат удовлетворению и требования Ларионова А.В. о возмещении морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав и нематериальных благ истца и причинение ему нравственных или физических страданий.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ларионову А.В. отказать в полном объеме.

                 Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Ларионова А. В. к заместителю старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой Светлане Анатольевне, Федеральной службе судебных приставов Российской федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Н.В. Панченко