Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 19.07.2022

УИД 61MS0144-01-2022-000558-11

№11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года     г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

с участием истца Крикунова С.В., ответчика (апеллянта) Ткаченко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикунова С.В. к Ткаченко Г.А. о взыскании долга, с апелляционной жалобой ответчика Ткаченко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Крикунов С.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к Ткаченко Г.А. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним, как адвокатом, и Ткаченко Г.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, а именно: участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по иску Лихачева Д.А. к Ткаченко Г.А. о взыскании денежных средств по распискам, на стадии суда 1-й инстанции в <адрес>. Согласно п.3 Соглашения, сумма вознаграждения (гонорар) с учетом объема и сложности поручения определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть уплачена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик оплату по соглашению не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> постановлено решение, которым исковые требования Крикунова С.В. к Ткаченко Г.А. удовлетворены в полном объеме.

С Ткаченко Г.А. в пользу Крикунова С.В. взыскана задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в Миллеровский районный суд поступила апелляционная жалоба Ткаченко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ткаченко Г.А. указал, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, с доводами и выводами мирового судьи в указанном решении он не согласен, так как считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

По его мнению, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует данным требованиям, так как не основано на законе.

Так, в обжалуемом решении указано, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу же ст. 971 - 972 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель, при этом, обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крикуновым С.В., как исполнителем (адвокатом), и ним, как заказчиком (доверителем), заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Крикунов С.В. обязался принимать участие в качестве егопредставителя в гражданском судопроизводстве по исковому заявлению Лихачева Д.А. о взыскании с него денежных средств по распискам.

Согласно п. 3 Соглашения, сумма вознаграждения определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В силу п.4 Соглашения, оплата вознаграждения производится доверителем до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, постановляя обжалуемое решение, посчитала, что факт заключения Соглашения об оказании юридической помощи подтверждается представленным истцом в материалы дела Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Ткаченко Г.А. При этом, оснований для сомнения в подлинности подписи ответчика, имеющейся в данном соглашении, у мирового судьи не имеется.

Его же доводы о том, что он с Крикуновым С.В. Соглашения об оказании юридической помощи не заключал, мировой судья посчитала несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, мировым судьей не были учтены иные обстоятельства имеющие важное значение для рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Так, в рамках данного гражданского дела ним указано на тот факт, что сумма соглашения является завышенной, поскольку объем фактически проделанной работы не соответствует сумме указанной в соглашении.

В связи с этим, ним было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому он просил суд:

Истребовать из Миллеровского районного суда Ростовской области протоколы судебных заседаний;

Истребовать из Адвокатской палаты Ростовской области сведения о регистрации Крикуновым С.В. Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на тот факт, что данное ходатайство было удовлетворено, указанные документы так и не были получены, поскольку мировой судья отнеслась формально к исполнению данного ходатайства.

Кроме того, мировым судьей не были учтены и действующие нормы материального права.

Так, в соответствии с нормами действующего гражданского права, оказание услуг должно быть подтверждено актом выполненных услуг по соответствующему договору об оказании услуг, в котором должно быть указано - какие услуги, в каком объеме были выполнены стороной, взявшей на себя обязательства по выполнению соответствующих услуг. Такой акт в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, Ткаченко Г.А. в апелляционной жалобе просил суд: Решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области Курбановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по делу Ткаченко Г.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить жалобу, пояснения дал в рамках апелляционной жалобы.

Истец по делу Крикунов С.В. считал решение мирового судьи не подлежащим отмене, так как решение законно и обосновано, нарушения норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

Суд, выслушав ответчика, обратившегося с апелляционной жалобой, истца, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов гражданского дела, решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского района от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что Крикунов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к Ткаченко Г.А. о взыскании долга, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как адвокатом, и Ткаченко Г.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, а именно: участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по иску Лихачева Д.А. к Ткаченко Г.А. о взыскании денежных средств по распискам, на стадии суда 1-й инстанции в г.Миллерово. Согласно п.3 Соглашения, сумма вознаграждения (гонорар) с учетом объема и сложности поручения определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик оплату по соглашению не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, исковые требования Крикунова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением с Ткаченко Г.А. в пользу Крикунова С.В. взыскана задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и почтовых услуг в размере <данные изъяты> копейки (л.д.118-121).

При постановлении обжалуемого решения, мировой судья ссылался на доказательства, представленные сторонами и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Установив, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, которое ответчик не исполнил, пришел к правомерному выводу о том, что доверитель (ответчик по делу) обязан уплатить поверенному вознаграждение, так как это предусмотрено договором поручения (в данном случае – Соглашением). При этом, в тексте Соглашения отсутствует указание на то, что сумма вознаграждения зависит об объема предоставленных представителем услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку мировым судьей исковые требования Крикунова С.В. о взыскании долга признаны обоснованными, мировой судья посчитал, что требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уплаты долга по Соглашению, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Доводы Ткаченко Г.А. о том, что Соглашение он не подписывал, а истец участия в рассмотрении гражданского дела по иску Лихачева Д.А. к Ткаченко Г.А. о взыскании долга в Миллеровском районном суде не принимал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Участие Крикунова С.В. в качестве представителя ответчика Ткаченко Г.А. по гражданскому делу в суде подтверждено ордером адвоката, протоколом судебного заседания и иными документами. Кроме того, условия подписания сторонами Соглашения обусловлены имеющимися в нем подписями обеих сторон.

Ответчик по делу, утверждая, что не подписывал Соглашение, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Утверждение ответчика (апеллянта), что мировым судьей удовлетворено его ходатайство об истребовании протоколов судебных заседаний в Миллеровском районном суде, но протоколы не запрошены, опровергается материалами гражданского дела, согласно которым, истребованные протоколы представлены мировому судье, приобщены в материалы дела, изучены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о правомерности заявленных истцом исковых требований, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах. Исковые требования Крикунова С.В. подтверждаются: Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); распечаткой о движении дела в суде (л.д.10-11); решением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15); определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); копиями из материалов гражданского дела № (л.д.43-50, 65-81); отчетом Крикунова С.В. о выполненных действиях по Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, по мнению суда, при постановлении обжалуемого решения, мировой судья правильно установил по делу все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда отвечает требованиям ст. 194-199 ГПК РФ о законности и обоснованности, вынесено судом при точном и полном соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут являться основанием для отмены решения, так как мировым судьей установлены все факты, подлежащие доказыванию, применены подлежащие применению нормы права, сделан их анализ, в том числе, анализ приводимых в апелляционной жалобе обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Ткаченко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Крикунова С.В. к Ткаченко Г.А. о взыскании долга оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Полный текст апелляционного определения будет изготовлен 25.08.2022 года, после чего может быть получен сторонами.

Председательствующий судья Терновая Т.А.

Полный текст определения

изготовлено 25.08.2022 года.