Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2024 ~ М-586/2024 от 12.02.2024

31RS0020-01-2024-000806-48                                                            Дело №2-1254/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года                                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Симонова А.С. по доверенности от 15.12.2022, представителя ответчика Богач О.Д. по доверенности от 1.02.2024, в отсутствие истца Хайменовой Я.А., заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайменовой Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Хайменова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 213205,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.01.2023, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.07.2023 частично удовлетворен иск Хайменовой Я.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, расходов.

15.06.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 152100 руб., 9.08.2022 произведена доплата в размере 10300 руб., 8.09.2023 оплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 56095 руб. 17.10.2023 получена претензия о выплате неустойки за период с 1.07.2022 по 8.09.2023. Страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 34927,27 руб. С решением финансового уполномоченного от 19.01.2024, которым отказано во взыскании неустойки, истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца Симонов А.С. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Богач О.Д. просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Хайменова Я.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №).

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался через личный кабинет.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Хайменовой А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2022 транспортному средству истца Мазда-СХ-5, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Хайменова Я.А. 24.05.2022 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выплате утраты товарной стоимости.

15.06.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 180416,17 руб.

По претензии страховщиком произведена 9.08.2022 года доплата в размере 17625 руб. (страховое возмещение 10300 руб., расходы по экспертизе 6325 руб., по оплате услуг СТО 1000 руб.).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.01.2023 измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие в пользу Хайменовой Я.А. взыскана страховая выплата в размере 56095 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб. 62 коп, штраф в размере 28047,50 руб.

8.09.2023 страховая компания исполнила решение суда.

17.10.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

27.10.2023 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 34927,27 руб., что подтверждается платежным поручением №290685.

13.11.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

Письмом от 14.11.2023 финансовая организация уведомила заявителя о выплате неустойки в размере 34927,27 руб.

Не согласившись с решением страховщика, принятого по итогам рассмотрения заявления о выплате неустойки, Хайменова Я.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от 19.01.2024, в удовлетворении требования Хайменовой Я.А. о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки только за период с 25.07.2023 (дата вступления в законную силу решения суда) по 8.09.2023 (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисленная на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 56095 руб. и исходил из того, что ответчик до вступления в законную силу решения суда правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 13.10.2022.

С таким выводом финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Хайменова Я.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 30.05.2022, в связи с чем, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 30.06.2022, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 1.07.2022.

С учетом разрешенного финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки с 25.07.2023 по 8.09.2023, подлежащим рассмотрению является период с 1.07.2022 по 24.07.2023.

Неустойка за период с 1.07.2022 по 9.08.2022 составляет 26558 руб. (66395 рублей х 1% х40 дней) и с 10.08.2022 по 24.07.2023 размер неустойки составляет 195771,55 руб. (56095 рублей х 1% х349 дней). Всего размер неустойки составляет 222329,55 руб.

Статья ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 100000 руб. составляет 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Хайменовой Яны Александровны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Хайменовой Яны Александровны неустойку в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 11.04.2024.