Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2016 ~ М-714/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-782/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захоржевского С.В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка – детский сад № 7 «Ромашка» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он работает в МКДОУ СМР РК Центр развития ребенка – детский сад № 7 «Ромашка» <Данные изъяты> с 05.08.2013 по настоящее время, его должностной оклад составляет 3800 руб., а также районный коэффициент 15% и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу в размере 50%, при этом с января 2016 года МРОТ составляет 6204 руб. Полагает, что ответчик недоплатил ему заработную плату за 3 три месяца: март, апрель, май 2016 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки в сумме 13392 руб. 65 коп. Ссылаясь на ст.ст. 2, 316, 148, 315 ТК РФ, истец просит признать незаконными действия работодателя в начислении заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере ниже МРОТ; обязать работодателя начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере не ниже МРОТ; взыскать с ответчика сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 13 392 руб. 65 коп.

В судебном заседании Захоржевский С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что выполняет работу на полторы ставки подсобного рабочего, также иногда замещает сторожа или вахтера, полагает, что ответчик недоплачивает ему заработную плату исходя из МРОТа. Уточнил, что возможно ошибся в расчетах, поэтому доверяет расчету, который будет сделан судом.

Представитель ответчика МКДОУ СМР РК Центр развития ребенка – детский сад №7 «Ромашка» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил документы по запросу суда.

Представитель третьего лица Администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Понятие заработной платы определено ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ).

Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано уплатившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом, согласно положениям действующей ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом

Статья 135 ТК РФ определяет, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Глава 50 ТК РФ устанавливает особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и указанные нормы не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ.

Поэтому при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

С учетом указанного выше, суд полагает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что Захоржевский С.В. работает в МКДОУ СМР РК Центр развития ребенка – детский сад № 7 «Ромашка» на основании трудового договора от 18.10.2012 по настоящее время в должности <Данные изъяты> с 05.08.2013 по настоящее время, фактически работает на полторы ставки по указанной должности. Из трудового договора, приказам по учреждению, пояснений истца, предоставленных справок следует, что ему установлена заработная плата по одной ставке в размере 3800 руб., на полставки – 1900 руб., также предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу в местах с особыми климатическими условиями в размере 65%, и возможность премирования в соответствии с положениями.

Размер МРОТ законодателем установлен в сумме 6204 рубля.

Размер должностного оклада в размере 3800 руб. по одной ставке подтверждается штатным расписанием на период с 01.09.2015 и штатным расписанием на период с 21.12.2015, согласно которым, имеется должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания в количестве 1,5 ставки.

Согласно расчетным листкам, справке-расчету бухгалтерии за март 2016 года истцу начислено 4777 руб. 15 коп. за 16 р.д., в то время как исходя из размера МРОТ начисления должны составлять не менее 7799, 31 руб. (4726,86 (МРОТ на 16 р.д.)х1,65). Следовательно, размер доплаты за март 2016 года составляет 3022 руб. 16 руб. (7799,31-4777,15).

В апреле 2016 года истцу начислен оклад по основанной должности 5700 руб. (3800+ 1900- 1,5 ставки) и оклад по совместительству в размере 1628,57 руб.Соответственно, исходя из размера МРОТ, приходящегося на 1,5 ставки по основной должности истцу должны были начислить сумму в размере 9306 рублей за 21 р.д.(6204+3102).Размер доплаты по основной должности будет составлять 5949,90 руб.(9306-5700)х1,65). Аналогичная сумма доплаты составляет и в мае 2016 года, поскольку истец отработал полный рабочий месяц и начисления по основной должности составили 5700 руб.

Таким образом, сумма доплаты за три месяца составляет 14 921 руб. 96 коп.

Суд полагает, что выполнение истцом обязанностей по иной должности на период отсутствия вахтера и сторожа выходит за рамки должностных обязанностей истца, поэтому указанные доплаты не могут быть включены в месячную заработную плату истца.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконными действий работодателя по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах приравненных к Крайнему Северу в размере ниже МРОТ и об обязании работодателя начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере не ниже МРОТ, поскольку данный способ защиты нарушенных прав не является надлежащим; истцом в рамках заявленных требований не предоставлено доказательств о нарушении его прав на получение денежных средств на будущее, при этом, с учетом характера тех стимулирующих выплат, которые предусмотрены действующими локальными нормативными актами и трудовым договором, в некоторых месяцах заработная плата может превышать размер МРОТа поскольку стимулирующие выплаты зависят от качества работы истца.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в бюджет Сортавальского муниципального района размер которой суд уменьшает до 50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка – детский сад № 7 «Ромашка» в пользу Захоржевского С.В. задолженность по оплате труда в размере 14 921 руб. 96 коп., а также госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 50 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Летунова

В окончательной форме решение принято 02.08.2016 года.