Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2023 от 20.03.2023

29RS0019-01-2023-000042-02

Дело № 2-1470/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Елены Сергеевны к Жаркову Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Волкова Е.С. обратилась в суд с иском к Жаркову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с ДТП, произошедшим 26 августа 2022 года по вине ответчика, принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Размер ущерба определен независимым экспертом в размере 303 241 руб. 68 коп., также истцом понесены расходы на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля. В виду изложенного просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 330 241 руб. 68 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 6 397 руб. 42 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности Копов Д.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что по состоянию на 26 августа 2022 года Волкова Е.С. являлась владельцем транспортного средства «Opel Meriva», государственный регистрационный знак №/29.

26 августа 2022 года Волкова Е.С. обратилась в ОП №5 УМВД России по г.Архангельску с заявлением о неправомерном завладении Жарковым А.А. вышеуказанным автомобилем. Заявление зарегистрировано в КУСП №12796.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2022 года установлено, что автомобиль «Opel Meriva», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Жаркова А.А. попал в ДТП на Маймаксанском шоссе в г.Архангельске и получил значительные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Поскольку ремонт транспортного средства является экономически не целесообразным в виду объема полученных повреждений, истец обратился к ИП Осину Д.С. с целью определения рыночной стоимости автомобиля «Opel Meriva», государственный регистрационный знак М050АК/29, а также стоимости годных остатков.

Из содержания отчета №09/09/22Р от 3 октября 2022 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Opel Meriva», государственный регистрационный знак №/29 с учетом НДС и округления составит 360 802 руб. Согласно выводов, содержащихся в отчете №09/09/22Г от 3 октября 2022 года, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства «Opel Meriva», государственный регистрационный знак №/29, составляет 57 560 руб. 32 коп.

Доказательств, опровергающих данные о рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков, содержащихся в отчетах ИП Осина Д.С., суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 303 241 руб. 68 коп. (360 802 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) – 57 560 руб. 32 коп. (стоимость годных остатков)).

За составление указанных отчетов (с учетом отдельной оплаты за выезд эксперта на место нахождения автомобиля) истец уплатил ИП Осину Д.С. 11 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства из кювета и его транспортировку с места ДТП до места хранения в общем размере 10 100 руб. За хранение поврежденного транспортного средства в период с 26 августа 2022 года по 26 октября 2022 года истцом дополнительно уплачено 6 400 руб. Несение указанных расходов подтверждается актами об оказании услуг, составленными ООО «АСЭТ», платежными квитанциями.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 330 721 руб. 68 коп. (303 241 руб. 68 коп. (ущерб автомобилю) + 11 000 руб. (расходы на оценку) + 10 100 руб. (расходы на эвакуацию) + 6 400 руб. (расходы на хранение)).

Между тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 330 241 руб. 68 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №13012023-1 от 13 января 2023 года, заключенный с ИП Осиным Д.С., квитанция на сумму 5 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Жаркова А.А. в пользу истца в заявленном размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Цена иска составила 330 241 руб. 68 коп., государственная пошлина от которой составляет 6 502 руб. При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 6 397 руб. 42 коп.

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 397 руб. 42 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 104 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волковой Елены Сергеевны (ИНН №) к Жаркову Андрею Алексеевичу (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Жаркова Андрея Алексеевича в пользу Волковой Елены Сергеевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 330 241 рубля 68 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 397 рублей 42 копейки.

Взыскать с Жаркова Андрея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 104 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья С.С. Воронин