Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2024 от 14.06.2024

Мировой судья Аюшеева Н.А.                                                                        Уголовное дело № 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                                       27 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания <данные изъяты>., с участием государственного обвинителя – прокурора Дашадондокова Р.Г., осужденного Агеева А.П., защитника – адвоката Дашидондокова Ж.М-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в особом порядке апелляционную жалобу адвоката Дашидондокова Ж.М-Б. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.05.2024, которым

Агеев Алексей Петрович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, и возражение государственного обвинителя Дашадондокова Р.Г.,

Изложив материалы дела, заслушав адвоката Дашидондокова Ж.М-Б., осужденного Агеева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дашадондокова Р.Г., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.05.2024 Агеев А.П. признан виновным в том, что ***, находясь в водонапорной конструкции, расположенной на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ, в 15 метрах севернее здания комбината быта, расположенного по адресу: <адрес>Б, реализуя возникший умысел, тайно, из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, сложив в полимерный мешок, который положил в багажник своего автомобиля «Тойота RAV-4», пытался похитить <данные изъяты>, принадлежащих Улан-Удэнскому ЛВРЗ. Однако преступные действия Агеева не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он обнаружен и задержан сотрудниками ЛО МВД России на транспорте. В случае доведения преступного умысла до конца действиями Агеева Улан-Удэнскому ЛВРЗ – филиалу АО «Желдорреммаш», был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Органом дознания действия Агеева квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, приговором мирового судьи от 16.05.2024 действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Дашидондоков Ж.М-Б. просит отменить приговор мирового судьи в отношении Агеева и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что Агеев, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен. Просит учесть, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на его иждивении фактически находятся <данные изъяты>. Обращает внимание на допущенные технические ошибки – упоминание в приговоре фамилии «ФИО4».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дашадондоков Р.Г. просит апелляционную жалобу адвоката Дашидондокова Ж.М-Б. в интересах осужденного Агеева оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 16.05.2024 – без изменения, мотивируя тем, что, с учетом положений ст. 75 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

В судебном заседании адвокат Дашидондоков Ж.М-Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи в отношении Агеева отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Осужденный Агеев поддержал доводы защитника, просил жалобу удовлетворить.

          Прокурор Дашадондоков Р.Г. просил в удовлетворении жалобы адвоката отказать, поскольку оснований для прекращения уголовного дела в отношении Агеева в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Одним из таких оснований является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несправедливость приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником. В судебном заседании Агеев с предъявленным ему обвинением согласился, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

В ходе судебного заседания защитником Дашидондоковым Ж.М-Б. заявлено ходатайство, поддержанное его подзащитным, о прекращении уголовного дела в отношении Агеева в связи с деятельным раскаянием, мотивированное тем, что Агеев ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет болезненное состояние здоровья. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по указанному основанию.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

    Вместе с тем, в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что Агеев предпринял какие-либо меры, заглаживающие причиненный преступлением вред, в результате чего перестал быть общественно-опасным, не установлено. Фактическое отсутствие ущерба (в связи с тем, что осужденный был задержан на месте совершения преступления), болезненное состояние здоровья, наличие иждивенцев не свидетельствуют о наличие в действиях Агеева признаков деятельного раскаяния. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Указание в описательной части приговора при исследовании характеризующих материалов фамилии «ФИО4» вместо «Агеев А.П.» суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой.

Вид наказания Агееву назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Мотивы назначения виновному наказания в виде штрафа в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о порядке взыскания процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Агеева.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что на момент рассмотрения дела подсудимый Агеев в течение 60 дней не работал в связи с заболеванием – <данные изъяты>, что нашло свое отражение в приговоре.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство смягчающим не признал, мотивов своего решения не привел.

В этой связи судебное решение подлежит изменению. Болезненное состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание подлежит смягчению.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Дашидондокову Ж.М-Б. за осуществление защиты Агеева в суде апелляционной инстанции за один день участия в размере 2469 руб. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.05.2024 в отношении Агеева Алексея Петровича - изменить.

Признать в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Агееву А.П., болезненное состояние здоровья.

Смягчить назначенное Агееву А.П. наказание в виде штрафа до 6000 (шести тысяч) рублей.

Указание в описательной части приговора фамилии подсудимого «ФИО4» – считать технической ошибкой.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дашидондокова Ж.М-Б. в интересах Агеева А.П. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дашидондокова Ж.М-Б. возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в сроки указанные в ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ в судебную коллегию Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья            п\п                                   И.Б. Болтарева

Копия верна: судья                                                                                                    И.Б. Болтарева