Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-59/2023 от 16.03.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 13 июня 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей, работающего главой администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, не военнообязанного, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, характеризуемого положительно, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в двух эпизодах растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, и в двух эпизодах служебного подлога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. на всеобщих выборах избран главой
МО «<адрес>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переизбран на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса ФИО3 А.А. переизбран главой МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. переизбран представительным органом муниципального образования главой указанного села в четвертый раз.

В своей деятельности ФИО3 А.А. руководствовался Уставом МО
«<адрес>», а также осуществлял общее руководство деятельностью администрации и определял перспективные направления ее деятельности в интересах населения.

B соответствии с ч. 1 ст. 30 Устава МО «<адрес>» (принятого решением Собрания депутатов MO «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ) глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, наделяется Уставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. п. 1, 3, 11 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Устава глава сельского поселения представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени сельского поселения; издает в пределах своих полномочий правовые акты; формирует администрацию сельского поселения и руководит ее деятельностью; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Дагестан, Уставом сельского поселения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 35 Устава к компетенции администрации сельского поселения относится управление и распоряжение муниципальной собственностью сельского поселения.

Таким образом, ФИО3 А.А. в период времени с 11.03.2007
по настоящее время, наделен на постоянной основе правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти МО «<адрес>», то есть исполняет функции представителя власти, а также наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органе местного самоуправления, руководил деятельностью структурных подразделений администрации муниципального образования и контролировал деятельность администрации муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 9 Закона
«О земле» ФИО3 А.А. уполномочен распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, то есть является лицом, которому данное имущество вверено в силу занимаемой должности.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В июне 2013 года, более точные дата и время не установлены,
у ФИО1 возник преступный умысел с использованием своего служебного положения совершить хищение путем растраты земельного участка, который он решил противоправно, безвозмездно обратить в пользу своей родственницы (супруга родного брата Свидетель №2) Свидетель №1 для ведения личного подсобного хозяйства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 А.А., с использованием своего служебного положения, а именно используя свои полномочия на выдачу сведений из похозяйственных книг гражданам, руководствуясь корыстной целью выразившейся в стремлении распорядиться вверенным имуществом как своим собственным, путем передачи его в обладание своей родственницы, действуя с прямым умыслом, направленным на растрату, то есть на противоправное безвозмездное обращение вверенного ему имущества в пользу своей невестки Свидетель №1 права на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в своем служебном кабинете, в здании администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, дом, 8, в нарушении установленного порядка выделения земельных участков, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного отчуждения земельного участка и желая этого, с использованием технических средств (компьютер и принтер) изготовил официальный документ предоставляющий право государственной регистрации земельного участка - выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что в похозяйственной книге №, л/с № имеется запись о том, что на основании приказа совхоза «Шуринский» от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетель №1 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 1 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Сюнку», из категории «земли сельскохозяйственного назначения», тогда как в похозяйственной книге № указанные в выписке сведения отсутствуют.

Затем, ФИО3 А.А. учинил свою подпись и заверил оттиском гербовой печати МО «<адрес>», изготовленный им же официальный документ - выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, и передал ее Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выписки из похозяйственной книги Свидетель №1 зарегистрировала в Буйнакском межрайонном отделе Управления Росреестра по <адрес> право собственности на земельный участок площадью 9999 кв.м,с кадастровым номером 05:11:000054:316, рыночной стоимостью 669 893 рублей, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Своими умышленными действиями ФИО3 А.А. противоправно безвозмездно обратил принадлежащий МО «<адрес>» земельный участок в пользу Свидетель №1, которая получила возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 МО «<адрес>» причинен ущерб в крупном размере на сумму 669 893 рублей.

Он же, ФИО3 А.А., в июне 2013 года, более точные дата и время не установлены, решил с использованием своего служебного положения совершить хищение путем растраты земельного участка, который противоправно, безвозмездно обратил в пользу своего брата Свидетель №2

Реализуя свой преступный умысел, с использованием своего служебного положения, а именно используя свои полномочия на выдачу сведений из похозяйственных книг гражданам, руководствуясь корыстной целью выразившейся в стремлении распорядиться вверенным имуществом как своим собственным, путем передачи его в обладание своего родного брата, действуя с прямым умыслом, направленным на растрату, то есть на противоправное безвозмездное обращение вверенного ему имущества в пользу своего родного брата Свидетель №2 права на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в своем служебном кабинете, в здании администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, дом, 8, в нарушении установленного порядка выделения земельных участков, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного отчуждения земельного участка и желая этого, с использованием технических средств (компьютер и принтер) изготовил официальный документ предоставляющий право государственной регистрации земельного участка - выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что в похозяйственной книге №, л/с № имеется запись о том, что на основании приказа совхоза «Шуринский» от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетель №2 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 1 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Сюнку», из категории «земли сельскохозяйственного назначения», тогда как в похозяйственной книге №, а также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указанные в выписке сведения отсутствуют.

Затем, ФИО3 А.А. учинил свою подпись и заверил оттиском гербовой печати МО «<адрес>», изготовленный им же официальный документ - выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, и передал ее Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выписки из похозяйственной книги ФИО3 Г.А. зарегистрировал в Буйнакском межрайонном отделе Управления Росреестра по <адрес> право собственности на земельный участок площадью 10001 кв.м,с кадастровым номером 05:11:000054:317, рыночной стоимостью 670 027 рублей, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Своими умышленными действиями ФИО3 А.А. противоправно безвозмездно обратил принадлежащий МО «<адрес>» земельный участок в пользу ФИО3 Г.А., который получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 МО «<адрес>» причинен ущерб в крупном размере на сумму 670 027 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и двум эпизодам ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку действия по растрате и внесению заведомо ложных сведений в официальные документы – выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, совершены им более чем 10 лет назад.

Подсудимый ФИО3 А.А. в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного преследования ФИО1 по всем эпизодам вменяемого ему обвинения ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Основания прекращения уголовного дела в судебном заседании предусмотрены ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

    В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть в совершении двух эпизодов преступлений небольшой тяжести в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ и двух эпизодов тяжких преступлений в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а согласно п. «в» указанной статьи, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, если со дня его совершения истекли десять лет.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий в соответствии со ст. 9 ч. 2 УК РФ. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, т.е. растраты и служебного подлога, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, когда он, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности распорядился вверенным ему имуществом изготовив ДД.ММ.ГГГГ официальные документы - выписки из похозяйственных книг на имя Свидетель №1 и Свидетель №2 и внеся в них заведомо ложные сведения о наличии в похозяйственных книгах записи о принадлежности вышеуказанным лицам земельных участков. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по ч. 1 ст. 292 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом, истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с п.21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

    Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 А.А. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, юридические последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, решение принято им добровольно, после консультации с защитником, настаивает на прекращении уголовного дела. при этом ущерб по обоим преступлениям возмещен в полном объеме путем возврата земельных участков в муниципальную собственность.

    Препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, по данному делу не имеется.

Судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника - адвоката ФИО6, с которым согласился государственный обвинитель и производство по уголовному делу прекратить.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника ФИО1 – адвоката ФИО6 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных двумя эпизодами ч. 3 ст. 160 и двумя эпизодами ч. 1 ст. 292 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- похозяйственную книгу №, изъятую в ходе выемки в администрации МО «<адрес>» возвратить по принадлежности администрации МО «<адрес> ;

- выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина (Свидетель №1) права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина (Свидетель №2) права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по РД в ходе ОРМ «Обследование помещений, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Буйнакского межрайонного следственного отдела, приказ № по совхозу «Шуринский» хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                          Р.И. Мамаев