Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2020 от 08.06.2020

Дело № 12-39/2020

32МS0058-01-2020-000914-23

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года г.Унеча, ул.Иванова, д.9

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протченко О А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей директором Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области было вынесено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, которым директор Унечского МУП ЖКО Протченко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Протченко О.А. подала жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая в ней, что в ее действиях, как директора МУП ЖКО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15. КоАП РФ, так как она лишь подписывала подготовленные сотрудником предприятия документы, а не подготавливала их лично. Она как руководитель предприятия приняла все необходимые и достаточные меры для исполнения сотрудниками предприятия своих должностных обязанностей- у специалиста по кадрам Клименко Е.С. имеется компьютер для подготовки документов, обеспечен доступ в Интернет. Однако, судом не дана оценка данной информации. В связи с чем, Протченко О.А. просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 25 мая 2020 года и производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание Протченко О.А., ее защитник Полякова И.Н., не явились, но направили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОРИГ УВМ УМВД России по Брянской области, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно приказа № 29 от 20 июня 2017 года Протченко О.А. принята на работу и назначена директором Унечского унитарного предприятия жилищно- коммунального обслуживания (МУПЖКО) с 20 июня 2017 года.

На основании приказа №134-П от 20.06.2017 Протченко О.А. приступила к исполнению обязанностей в качестве директора Унечского МУПЖКО с 20.06.2017.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01 августа 2019 года директор Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального обслуживания Протченко О.А., в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» направило в УМВД России по Брянской области уведомление о заключении трудового договора с лицом без гражданства Ивановым В.С. с нарушением установленной формы, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2018 года № 11, а именно: направила почтовым отправлением уведомление о заключении трудового договора с гражданином Ивановым В.С., утвержденную в соответствии с Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147, который утратил силу.

Ответственность по части 3 статьи 18.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе на бумажном носителе) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 4 июня 2019 N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утвержден Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско- правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) иностранными гражданами, с лицами без гражданства, который применяется с 09.09.2019.

Согласно п. 7 Порядка уведомление и дополнительный лист(ы) к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа соответствующего уведомления или дополнительного листа соответственно делается заверительная запись.

Уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) (п.8 Порядка).

Согласно приказу № 64-к от 31.07.2019, Иванов В.С. принят на работу в качестве дорожного рабочего 3 разряда на основании предписания Унечского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области с 01.08.2019 по 31.12.2019, что также подтверждается трудовым договором от 01.08.2019, заключенным между Унечским МУПЖКО в лице директора Протченко О.А. и Ивановым В.С.

01.08.2019 года Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального обслуживания, направило в УМВД России по Брянской области уведомление о заключении трудового договора с лицом без гражданства Ивановым В.С.

Однако, как установлено в судебном заседании, уведомление было направлено в нарушение п. 8 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско- правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) иностранными гражданами, с лицами без гражданства.

Из представленных материалов дела следует, что уведомление о заключении трудового договора с лицом без гражданства было предоставлено в нарушение формы и порядка, предусмотренных ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения директором Унечским МУПЖКО Протченко О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом № 118/0 0017804 от 18 марта 2020 года, уведомлением о заключении трудового договора с Ивановым В.С., приказом о приеме Иванова В.С. на работу № 64-к от 31 июля 2019 года, трудовым договором № 169-19 от 01 августа 2019 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 4-к от 28 января 2020 года, объяснением директора Унечского МУПЖКО Протченко О.А., рапортом начальника отделения ОРИГ УВМ УМВД Росси по Брянской области, рапортом начальника ОВРНРиП, объяснениями Клименко Е.С.

При этом действия Протченко О.А., за которые она привлекается к административной ответственности, связаны именно с осуществлением руководства текущей деятельностью.

На момент направления уведомления, а также в настоящее время Протченко О.А. является должностным лицом, обладающим правом утверждения и проставления подписи на документации, следовательно, на ней, как на должностном лице, лежит обязанность по соблюдению порядка составления данной документации.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Протченко и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ, и виновности в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Протченко О.А., не усматривается.

Проверив доводыжалобыоб освобождении Протченко О.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного директором Унечского МУПЖКО, учитывая, что существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не последовало, при этом директором обязанность по уведомлению УВМ УМВД России по Брянской области о расторжении трудовых отношений исполнена в установленный срок, принимая во внимание, что формы уведомлений схожи, отличие в указанных формах состоит в том, что в разделе 2 новой формы (сведения об иностранном гражданине) не должна быть указана информация о поле гражданина ( мужской или женский), отсутствие негативных последствий по факту нарушения формы уведомления, судья полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

При этом, судья учитывает, что прекращение производства по делу не устраняет состав административного правонарушения в действиях директора Унечского МУПЖКО и не ставит под сомнение законность действий сотрудников при выявлении признаков административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального обслуживания Протченко О А- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Унечского района Брянской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП в отношении директора Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального обслуживания Протченко О А- отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить директору Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального обслуживания Протченко О А устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Л. Ручко