Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2022 (1-702/2021;) от 16.09.2021

22RS0068-01-2021-008129-59                         Дело № 1-73/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретарях Поповой А.В., Запольской А.А., Турченко В.В.,

с участием государственных обвинителей Ивлевой Т.В., Верозубовой Е.А.,

подсудимого Зорина Е.В.,

защитника – адвоката Таракановского Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зорина Евгения Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в период времени с 00 часов 30 минут до 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у Зорина, находящегося по адресу: .... ...., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Куб.

Реализуя преступный умысел Зорин находясь в указанное время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял из кармана своей куртки принадлежащий Куб. и оставленный ею там ранее мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, с защитным стеклом, сим-картой, в чехле, материальной ценности не представляющими, тем самым тайно похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом Зорин с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Куб. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Зорин вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в дальнейшем подтвержденные при допросе в качестве обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, из которых следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Кур. около детского сада по ...., где стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась ранее не знакомая ему Куб.. Куб. была легко одета, стала мерзнуть, он дал ей принадлежащую ему куртку, которую Куб. одела. Через некоторое время Куб. достала телефон посмотреть который час, пояснила, что купила его в ДД.ММ.ГГГГ. Затем он предложил Куб. переночевать у него, на что она согласилась, зайдя домой Куб. сняла его куртку и повесила на вешалку около входной двери, легла на кровать. В это время позвонил Кур., попросил проводить его до дома. Он взял свою куртку, одел ее и пошел к Кур.. В правом наружном кармане куртки он обнаружил телефон Куб.. Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на кражу сотового телефона Куб.. Проводив Кур. домой, гуляя по .... он продал телефон Куб. незнакомому мужчине за 2 000 рублей. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария-Ра» по ...., он купил себе кеды, носки, футболки, еды. Дома его ждала Куб., которая спросила, где ее телефон. Он сказал, что не брал ее телефон.

Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.42-45, 52-54, 59-65).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия сторон показания потерпевшей Куб., о том, что у нее в собственности имелся сотовый телефон <данные изъяты> красного цвета с сим-картой, защитным стеклом, в чехле-книжке темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов проходя мимо детского сада по адресу: ...., р....., она встретила своего знакомого Кур., который предложил выпить, на что она согласилась. Через некоторое время к ним присоединился ранее не знакомый ей мужчина, представился Зориным Е., они стали распивать спиртное. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она захотела спать, достала сотовый телефон, посмотрела время, убрала телефон к себе в сумочку. Зорин поинтересовался ее телефоном, она пояснила, что купила телефон в ДД.ММ.ГГГГ. Так как она замерзла, у Зорина попросила одеть его куртку, на что он согласился. в последующем она еще доставал свой сотовый телефон и положила его в правый наружный карман куртки Зорина. Далее Зорин предложил переночевать у него, она согласилась. Придя домой к Зорину куртку она повесила на вешалку у входной двери, легла на кровать и уснула. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, хотела позвонить детям, телефон в сумочке не обнаружила. Потом вспомнила, что телефон положила в куртку, но ни Зорина, ни куртки, дома не было. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Зорин пришел домой, она у него поинтересовалась где может находится ее телефон. Зорин сообщил, что не брал ее телефон. С заключением товароведческой экспертизы она согласна, ущерб причинен ей в размере 6 000 рублей (л.д.26-29, 31-33);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Кур., о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Зориным возле детского сада по адресу: ...., стали распивать спиртное, через некоторое время он встретил Куб., которая к ним присоединилась, они стали употреблять алкоголь вместе. Так как Куб. стала замерзать, Зорин дал ей свою куртку. Через некоторое время он увидел, как Куб. доставала телефон, после чего убрала его в правый наружный карман куртки. Затем Зорин предложил переночевать Куб. у него дома, Куб. согласилась и они ушли. Через некоторое время он позвонил Зорину, попросил проводить его до дома. Потом пришел Зорин, они пошли до его дома. В пути следования Зорин достал телефон Куб., сказал, что хочет его продать. Он сказал, что этого делать не нужно. Зорин проводил его до дома, более его он не видел (л.д.35-37);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фотографии коробки сотового телефона, кассового чека, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.67-68, 69-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе красного цвета составляет 6 000 рублей (л.д.75-80).

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведённых доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, не имеется.

Исходя из названных выше доказательств, судом с бесспорностью установлено, что Зорин тайно похитил принадлежащий Куб. мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета стоимостью 6 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Факт хищения чужого имущества подтверждается признательными показаниями подсудимого, зафиксированными при допросах, при проверке показаний на месте, где он рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества, подтвержденными показаниями свидетеля Кур..

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля являются последовательными, согласуются в деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора и оговора подсудимого не установлено.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшей, подсудимый не отрицает объема похищенного, стоимость - экспертным заключением.

Определяя значительность ущерба для потерпевшей, суд исходит из следующего.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к ст.158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

В рассматриваемом случае, суду не представлено доказательств в подтверждение утверждения потерпевшей о значительности ущерба, в материалах дела имеются только ее показания, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшей, в материалах дела отсутствуют. Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением указанного имущества потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, при этом стоимость похищенного имущества незначительно превышает 5 000 рублей.

Кроме того, квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба. Ввиду отсутствия достоверных данных о значительности причиненного ущерба в том понятии, которое дается законодателем, суд считает квалификацию кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, необоснованной.

Действия Зорина Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Зорин хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У него выявлено смешанное расстройство личности в состоянии неустойчивой компенсации. Выявленное психическое расстройство не лишало Зорина способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния. По своему психическому состоянию Зорин не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д.88-89).

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, согласно складывающейся обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, зарегистрирован в КГБУЗ «АКНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явку с повинной.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера общественной опасности совершенного умышленного преступления, его тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд считает возможным назначить Зорину наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения к Зорину положений ст.64 УК РФ, равно как и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд не освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего его защиту в судебном заседании. Подсудимый отказа от услуг защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зорина Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Зорину Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Зорина Е.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 8 625 рублей.

Вещественное доказательство – фотографии коробки от сотового телефона, кассового чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья          И.А. Феночкина