Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2024 от 15.03.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2024 года                                                       город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием защитников Захарченко П.Ю., Захарченко А.П., инспектора ДПС ФИО5 (путем использования видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Баговиев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, Баговиев Р.Г. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, прекратив производство по делу. В обоснование требований жалобы указывает, что административное правонарушение не совершал, двигался по главной дороге, остановился около школы на площадке для посадки пассажиров (учащихся). Инспекторы ДПС отказались предоставить ему доказательства правонарушения и указать, какое именно транспортное средство и где он не пропустил. На его просьбу составить протокол об административном правонарушении инспектор отказал.

Баговиев Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитники Захарченко П.Ю. и Захарченко А.П. доводы жалобы полностью поддержали и настаивали на ее удовлетворении. Отметили, что на месте Баговиев Р.Г. оспаривал совершение им правонарушение, однако протокол должностным лицом не был составлен, доказательства вины Баговиева Р.Г. отсутствуют.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО5 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, вину Баговиев Р.Г. в совершении правонарушения доказанной, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы. Отметил, что последний на месте свою вину не отрицал. Какому транспортному средству Баговиев Р.Г. не уступил дорогу, не помнит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Частью 2 стати 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено Баговиеву Р.Г., предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из смысла ст. 1.5 КоАП РФ, во взаимосвязи с нормамист. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, Баговиев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в <адрес> <адрес>, управляя автобусом "Джак НК №", государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Баговиева Р.Г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В обжалуемом Баговиевым Р.Г. постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется текст "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает (нужное подчеркнуть), ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена".

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что в соответствующей графе постановления фраза "не оспаривает/оспаривает" не подчеркнута, рядом стоит подпись Баговиева Р.Г. С учетом того, что по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю, что Баговиев Р.Г., действительно, оспаривал и оспаривает наличие события правонарушения, о чем он указывает и в жалобе, которая подписана им на следующий день после вынесения постановления, но протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен не был. В связи с этим проверить соответствие протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и оценить его в совокупности с иными доказательствами по делу не представляется возможным.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении дел, постановление инспектора признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены инспектором при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Баговиева ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский".

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                          А.Г. Сидоров