Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-212/2022 от 10.02.2022

Судья Тюрин А.В. Дело № 07р-212/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ОАА на решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Глухова Александра Валерьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ОАА от 3 июля 2021 г. Глухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно решению начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району ПЕС от 21 июля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Глухова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району ПЕС, Глухов А.В. обратился с жалобой в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, в которой просил вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2022 г. постановление должностного лица административного органа и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены по делу акты.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ОАА оспаривает закон­ность вынесенного судом решения, ссылаясь на то, что раннее извещение о судебном заседании не получал, также не мог пояснить по доводам жалобу так как в период с 17 января 2022 г. по 28 января 2022 г. был временно нетрудоспособен.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ИДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ОАА, Глухова А.В., прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району ОАА от 3 июля 2021 года и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району ПЕС от 21 июля 2021 г, Глухов А.В. 3 июля 2021 г., в 09.00 часов, управляя автомобилем DODGE STRATUS SE с государственными регистрационными знаками № <...>, напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LADA L ARGUS, с государственными регистрационными знаками № <...>, под управлением ААЮ, который выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и осуществлял поворот налево.

Судья районного суда, прекращая производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, исходил из того, что каких-либо доказательств, бесспорно указывающих на то, что Глухов А.В. выехал не перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в
материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Глухова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, имели место 3 июля 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек 3 сентября 2021 г.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Глухова А.В. на основании решения судьи районного суда прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району ОАА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Глухова А.В. на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Глухова Александра Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу ИДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ОАА, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда /подпись/ Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«16» марта 2022 г.