Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2023 (2-4983/2022;) ~ М-3423/2022 от 01.07.2022

                    Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023г.

78RS0006-01-2022-005752-71

Дело № 2-316/2023

г. Санкт-Петербург                                                              25 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина Дмитрия Юрьевича к ООО «К-Сервис» о расторжении договора возмездного оказания услуг, признании пунктов договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Опарин Д.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «К-Сервис», просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком 17.03.2022г., признать пункты 5.2, 6.2, 6.3 и 6.7 договора недействительными, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 79960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в соответствии с законом о Защите прав потребителей.

    В обоснование иска истец указал, что 17.03.2022г. в процессе оформления кредитного договора на приобретение транспортного средства в автосалоне ООО «Автотрейд-Н» им был подписан договор Премиум № 00554 от 17.03.2022г. с ООО «К-Сервис», стоимость по договору составила 79960 руб.. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств на основании договора № 0000166/001 от 17.03.2022г., заключенного с ООО «Банк Оранжевый».

    Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пункты 6.2 и 6.3 договора.

    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Истец Опарин Д.Ю. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

        Ответчик ООО «К-Сервис» о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, представителя в суд не направил, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

        С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела 17 марта 2022 между ООО «Банк Оранжевый» и истцом заключен кредитный договор № 0000166/001 на приобретение транспортного средства на сумму 1 348 960 руб.

    По условиям кредитного договора денежные средства в размере 79960 руб. были переведены ООО «К-Сервис» в качестве оплаты за комплексную карту, услугу помощи на дороге тариф Премиум.

    Из Договора Премиум № NA00554 от 17.03.2022г. следует, что истцом в рамках договора заключен опционный договор, в соответствии с которым истец получает право требования от ответчика денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях (п. 2.1.2), а также абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к Договору: юридическая консультация, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, персональный менеджер, аварийный комиссар, получение справок МВД, трезвый водитель, получение справки из Гидрометцентра, поиск автомобиля, трансфер.

    Цена абонентского обслуживания 7 996 руб., цена по опционному договору – 71 964 руб., общая цена договора 79 960 руб. Договор заключен на 48 месяцев и действует с 17 марта 2022 года по 17 марта 2026 года.

    В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (с. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

    Из п. 6.7 договора следует, что подписывая договор, заказчик подтверждает, что получил на руки независимую гарантию (приложение № 2 к договору).

    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что законом установлено право потребителя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора Премиум № NA00554 от 17.03.2022г. отсутствуют.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права и акта их толкования, оснований для признания недействительными пунктов 6.2, 6.3 и 6.7 договора суд не усматривает, так как они не противоречат закону. При этом п. 5.2, который истец просит признать недействительным, в договоре отсутствует.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

    Согласно пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

    В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Из условий договора Премиум № NA00554 от 17.03.2022г. следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

    Таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьями 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

    С учетом изложенного, истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В силу пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что доказательства обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют, иск направлен надлежащему ответчику 04.10.2022г., поступил в адрес ответчика 10.10.2022г., получен 13.10.2022г., фактически истец мог пользоваться услугами ООО «К-Сервис» с 17 марта 2022 года (даты заключения договора) по 13 октября 2022 года (до даты расторжения договора), то есть в течение 211 дней.

Исходя из цены договора 79 960 руб. за 4 года обслуживания (1461 день), на каждый день приходится 54,73 руб., что составляет за 211 дней 11660,83 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 79960 руб. за вычетом суммы в размере 11660,83 руб., что составляет 68 299,17 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя, объем нарушенного права и длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 35149,58 руб. (68299,17 руб. + 2000 руб.)/2).

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 548,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░» ( №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 299 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 149 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 58 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░» (░░░ 7720332980) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 548 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░