Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2020 от 22.01.2020

Дело № 11-54/20

Мировой судья с/у № 59 ЦВО г. Краснодара – Беспалый С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Кочетковой Т.Ю.,

    секретаря                                                                     Романовой Г.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Кудрявцевой О. А. на определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального округа г. Краснодара от 04.12.2019 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 59 Центрального округа г. Краснодара с заявлением о взыскании с Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» необоснованно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Мировым судьей судебного участка № 59 Центрального округа г. Краснодара 04.12.2019 постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, Кудрявцева О.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебном заседании заявитель Кудрявцева О.А. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, оспариваемое определение суда просила отменить.

Представитель Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сеидалиев Р.С. в судебном заседании при вынесении решения по частной жалобе полагался на мнение суда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. 23, п. 2, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные Кудрявцевой О.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подсудны мировому судье.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленного материала, в частности из искового заявления, помимо требований о взыскании компенсации морального вреда, Кудрявцевой О.А. заявлены требования о взыскании с ответчика необоснованно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть требования имущественного характера.

Из чего следует, что требования о взыскании морального вреда в рассматриваем случае являются требованиями производного характера в имущественном споре, подсудном суду первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, возвращая исковое заявление, суд нарушает конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального округа г. Краснодара от 04.12.2019 о возвращении искового заявления Кудрявцевой О.А., не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.12.2019 о возвращении искового заявления Кудрявцевой О.А. – отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий