Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2022 ~ М-730/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-869/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-001587-10

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г.                                                       г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Харчиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                              установил:     

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Харчиной С.В. заключен договор займа. Между «АНКОР Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» 02.03.2020 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права и обязанности займодавца по заключенному с Харчиной С.В. договору займа от 30.10.2013 перешли к ООО «Нэйва». В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга на дате заключения соглашения устанавливалась в размере 56875,11 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по 14.12.2018, а также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.05.2022 имеется задолженность в размере 65774,86 рубля, из которых: основной долг - 41666,75 рублей, проценты за пользование займом - 24108,11 рублей. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 18.05.2022 по дату фактического полного погашения суммы займа, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2173,25 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Харчина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к ним срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании,

30.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Харчиной С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 30000 рублей на срок 52 недели, с условием возврата займа и уплаты процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами.

06.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК Сбережений» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права и обязанности займодавца по заключенному с Харчиной С.В. договору займа от 30.10.2013 перешли к ОАО «АНКОР БАНК Сбережений».

02.03.2020 между «АНКОР Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права и обязанности займодавца по заключенному с Харчиной С.В. договору займа от 30.10.2013 перешли к ООО «Нэйва».

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, между Банком и ответчиком 14.12.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга на дате заключения соглашения устанавливалась в размере 56875,11 рублей, которую ответчик обязался возвратить в течении 36 месяцев, т.е. по 14.12.2018, а также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.     

    Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причинами пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

      Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

      Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления от 29.09.2015 № 43).

Согласно условиям договора займа от 30.10.2013, графику платежей, Порядку предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, Харчина С.В. должна была возвращать займ еженедельными платежами, последний платеж должен быть произведен в октябре 2014г.

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст.195,196,200 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований ООО «Нэйва» о взыскании с Харчиной С.В. задолженности по договору займа должен применяться к каждому периодическому платежу. Трехлетний срок исковой давности истек в ноябре 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области, от 15.06.2018 судебный приказ от 23.05.2018 был отменен по заявлению Харчиной С.В. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по данному договору займа истец обратился в мае 2018 г., по истечении срока исковой давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного срок исковой давности по указанному выше договору истек в ноябре 2017г.

Учитывая, что с иском к Харчиной С.В. ООО «Нэйва» обратилось только 17.06.2022, согласно штемпелю на почтовом отправлении, суд полагает, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек в ноябре 2017 года, о чем заявлено ответчиком, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по делу.

      Учитывая, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:      

        в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) к Харчиной С.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                                                             А.Н. Авдиенко

      Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022.