Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11818/2023 ~ М-11118/2023 от 04.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бураковского О. П. к Осконбаеву Д. Д., Надырову Ф. Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 11час. 20 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <...> г/н №, принадлежащего на праве собственности Бураковскому О.П. и Cherry г/н №, под управлением Осконбаева Д.Д.

Указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Осконбаева Д.Д.

Истец указал, что согласно сведениям от ОА «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГ в момент ДТП гражданская ответственность водителя Осконбаева Д.Д. не была застрахована.

Указал, что гражданская ответственность, Осконбаева Д.Д. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем у Бураковского О.П. отсутствует возможность для обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения.

Транспортное средство Cherry г/н № принадлежит Надырову Ф.Н., водитель Осконбаев Д.Д. на момент ДТП не имел прав собственности на автомобиль и у последнего отсутствует страховой полис.

Истец указал, что с целью установления размера материального вреда причиненного Бураковскому О.П. повреждением принадлежащего ему транспортного средства, обратился к ИП Кокареву Р. А. «Независимая автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н № составляет 77 400 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 2522 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Виновный в ДТП Осконбаев Д.Д., управляя транспортным средством, принадлежащим Надырову Ф.Н. заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик Н. Ф.Н. передал принадлежащее ему транспортное средство в управление Осконбаеву Д.Д. без оформления надлежащих документов в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, в иске истец просил взыскать солидарно с Осконбаева Д.Д. и Надырова Ф.Н. в его пользу в возмещение ущерба денежные средства в сумме 77 400 рублей, расходы за экспертизу в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., а так же расходы по госпошлине в сумме 2522 рублей.

Истец в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены. Конверт возвращен за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ оценивается судом как надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд установил, что в собственности Бураковского О.П. находится транспортное средство <...> г/н №

ДД.ММ.ГГ в 11час. 20 мин. по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомашины марки <...> г/н №, и <...> г/н №.

Гражданская ответственность, Осконбаева Д.Д. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем у Бураковского О.П. отсутствует возможность для обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения.

Транспортное средство Cherry г/н № принадлежит Надырову Ф.Н., водитель Осконбаев Д.Д. на момент ДТП не имел прав собственности на автомобиль и у последнего отсутствует страховой полис.

С целью установления размера материального вреда причиненного Бураковскому О.П. повреждением принадлежащего ему транспортного средства, он обратился к ИП Кокареву Р. А. «Независимая автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н № составила 77 400 рублей.

Виновный в ДТП Осконбаев Д.Д., управляя транспортным средством, принадлежащим Надырову Ф.Н. заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Данных о том, что на каком праве ответчик Н. Ф.Н передал принадлежащее ему транспортное средство в управление Осконбаеву Д.Д. без оформления надлежащих документов в установленном законом порядке, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

ДТП произошло по вине Осконбаева Д.Д., который управлял транспортным средством Cherry г/н №.

Данных о том, на каком основании Осконбаеву Д.Д. было передано транспортное средство в управление без оформления надлежащих документов в установленном законом порядке, суду не представлено со стороны ответчика Надырова Ф.Н.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ суд считает, что следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 77 400 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 10000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2522 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <...> ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2522 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.