Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-4/2024 (12-180/2023;) от 18.12.2023

Мировой судья Моркель А.С.                                                               Дело № АП 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия                                 30 января 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкратенко Ильи Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 09 ноября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 09 ноября 2023 года Панкратенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Панкратенко И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи от 09.11.2023 о его привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – умысел на совершение административного правонарушения. Полагает, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Панкратенко И.А. и его защитник адвокат Гомонова Ю.А. жалобу поддержали, привели изложенные в ней основания. Дополнительно суду Панкратенко И.А. пояснил, что умысла покинуть место ДТП у него не было, напротив после момента ДТП, поскольку собственник транспортного средства не появился, учитывая незначительные повреждения, он (Панкратенко И.А.) оставил свои данные и уехал на работу. В этот же день, вечером, он встретился с Потерпевший №1 и возместил ему ущерб в полном объеме, а также явился в ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району, где дал объяснения.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

    Из пояснений Потерпевший №1 следует, что он просит рассмотреть жалобу Панкратенко И.А. в его отсутствии, с жалобой согласен, поскольку Панкратенко И.А. не скрывался, возместил ему ущерб в полном объеме, разногласий между ними нет.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла, то есть в случае, если водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

В постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Как следует из материалов ДТП 08 ноября 2023 года около 06 часов 40 минут в ... Панкратенко И.А., управляя транспортным средством УАЗ Профи, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на стоящее во дворе вышеуказанного дома транспортное средство Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***

Согласно письменным объяснениям Потерпевший №1, 08.11.2023 утром он обнаружил повреждения на своем транспортном средстве Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***, которое было припарковано во дворе .... Данные повреждения были причинены водителем транспортного средства зеленого цвета, который проживает в соседнем с ним подъезде.

Из письменных объяснений Панкратенко И.А., данных 08.11.2023, следует, что он является участником ДТП, имевшее место 08.11.2023 в 6 часов 40 минут во дворе .... Управляя транспортным средством УАЗ Профи, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***. После ДТП он подождал собственника транспортного средства, но никто не подошел. Поскольку торопился на работу, он сообщил своей жене о случившимся, решив, что после работы вечером он решит возникшую проблему, уехал на работу в ..., покинув место ДТП.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что причиненный ущерб Потерпевший №1 со стороны Панкратенко И.А. возмещен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 в отношении Панкратенко И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором отражено, что Панкратенко И.А. в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что покинув место ДТП, Панкратенко И.А. не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, не имел цели избежать привлечения к ответственности и осложнить процедуру оформления ДТП. Спустя непродолжительное время обратилась в ГИБДД, в совершении ДТП сознался, дал соответствующие объяснения, для осмотра представил транспортное средство, управляя которым допустил столкновение.

Наличие разногласий по обстоятельствам ДТП, по размеру ущерба, который возмещен Панкратенко И.А., судом также не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у лица, привлеченного к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствовал и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

Вместе с тем, не вызывает сомнений то, что Панкратенко И.А. нарушил положения ПДД РФ, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызывал полицию, не фиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, действия виновного лица в совершении правонарушения подлежали переквалификации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и из которых следует, что переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Панкратенко И.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 09.11.2023 подлежит изменению путем переквалификации противоправного деяния, и признать Панкратенко И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 1 статья 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание Панкратенко И.А. в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, что будет способствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республике Хакасия от 09.11.2023 о привлечении Панкратенко Ильи Александровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 KoAП РФ - изменить.

Переквалифицировать действия Панкратенко Ильи Александровича с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты кода администратора для зачисления сумм штрафов

УИН 18810419236090002974

ИНН 1901022869

КПП 190101001

счет № 03100643000000018000

БИК 019514901

ОКТМО 95630000

ГРКЦ НБ РХ Банка России г. Абакана

Наименование получателя: МВД по РХ

Вид платежа: Административный штраф

Копию платежного документа необходимо предоставить в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, д. 16, каб. 8.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья                                                                                                А.О. Буцких