Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2022 ~ М-2025/2022 от 05.07.2022

УИД 74RS0017-01-2022-002788-41              Дело № 2-2305/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Максимова А.Е.,

при секретаре                        Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доц Павла Анатольевича к Газизовой Юлии Валерьевне о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Доц П.А. обратился в суд с исковым заявлением Газизовой Ю.В. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 23,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по частной расписке приобрел у ответчика спорный дом, зная при этом со слов Газизовой Ю.В., что право собственности было зарегистрировано за её дедом ФИО2, после смерти которого никто из наследников права наследства не оформлял, наследство было принято фактически. С момента приобретения истец непрерывно пользовался домом для проживания, произвел в нем ремонт, обрабатывал придомовый земельный участок для ведения подсобного хозяйства. За все время владения истцом указанным домом требований об освобождении или передаче дома от иных лиц не поступало (л.д. 5-7).

Представитель истца Айкашев П.А., действующий на основании доверенности (л.д. 71), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что истец в период проживания произвел в доме капитальный и косметический ремонт, открыто и непрерывно владеет домом с ДД.ММ.ГГГГ, претензий по этому поводу никто не предъявлял.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Доц П.А. подлежащими удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также указанные его представителем при рассмотрении дела, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что является сожительницей истца. В момент покупки пол в доме был гнилой, стен не было. После покупки Доц П.А. совместно со свидетелем оштукатурили стены и потолок, поменяли пол, реконструировали крышу, печь и надворные постройки. Построили мансарду, на кухне вставили еврокна. Вселились в дом в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квитанции приходили на имя ФИО2 В настоящий момент договоры на поставку коммунальных услуг заключить невозможно, так как у них нет никаких документов на дом. С претензиями по поводу прав истца на дом никто за всё время не обращался.

Свидетель ФИО7 показал, что является соседом Доц П.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Доц П.А. купил дом у Пичугиной ФИО4 в плачевном состоянии. Истец с ФИО23 дом восстановили. Никаких претензий на дом никто не предъявлял. Кто им раньше владел, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО8 (соседка истца) дала аналогичные показания.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Так, ответчик Газизова Ю.В. (добрачная фамилия Пичугина) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что спорный дом принадлежал её деду ФИО2, умершему 45 лет назад. После смерти деда в доме проживала его супруга ФИО9, умершая в ДД.ММ.ГГГГ году. В спорном доме также были зарегистрированы и фактически проживали все члены семьи Пичугиных: её отец ФИО10, мать ФИО11 (добрачная фамилия ФИО22), она сама. В ДД.ММ.ГГГГ родители (Пичугины) приобрели собственный дом и выехали из спорного домовладения, ФИО9 также переехала к своей дочери ФИО11 <адрес> стоял пустой, в нём никто не проживал. Кроме ФИО11 у супругов ФИО22 были и другие дети: сын умер бездетным, а дочь ФИО12 (добрачная фамилия ФИО22) в настоящее время проживает в <адрес>. После того, как ответчик вышла замуж, она некоторое время (с ДД.ММ.ГГГГ) проживала в доме. Затем дом вновь пустовал, а в ДД.ММ.ГГГГ с согласия всех родственников ответчик продала его истцу.

По запросу суда отделом ЗАГС администрации ЗГО представлены копии записей актов о смерти и о рождении (л.д. 62-68), из которых видно, что ФИО2, проживавший в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о его смерти сделала ФИО11

ФИО2 состоял в браке с ФИО9 (добрачная фамилия Мельнова) с ДД.ММ.ГГГГ. до своей смерти. У супругов ФИО22 были дети: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р.

ФИО11 в письменном заявлении указала, что не имеет претензий к Доц П.А., которому её дочь Газизова Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ продала <адрес>, ранее принадлежавший её отцу. В права наследства ФИО11 не вступала (л.д. 85).

Судом на основании пояснений ответчика установлено и из материалов дела следует, что собственником спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23,8 кв. м до 1978 года на основании договора застройки от 1951 года являлся ФИО2 (справка ОГУП «ОблЦТИ» - л.д. 11, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - л.д. 12-14).

Сведения о зарегистрированных правах на придомовый земельный участок площадью 600 кв. м отсутствуют (л.д. 22).

Как следует из ответа на запрос суда начальника отдела земельных отношений органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» Курчатовой Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ., на земельный участок по адресному ориентиру: <адрес> договоры аренды, купли-продажи не заключались (л.д. 79).

По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.82-83).

После смерти ФИО2 наследство в виде спорного дома фактически приняли его супруга ФИО9 и дочь ФИО11, которые проживали в указанном выше доме до 1987 года.

После смерти ФИО9 наследство фактически приняла её дочь ФИО11, поскольку они проживали совместно. Другие наследники в права наследства не вступали, доказательств обратному не представлено. С согласия ФИО11 её дочь Газизова Ю.В. распорядилась наследственным имуществом, продав его по договору купли-продажи Доц П.А., что подтверждается оригиналом расписки, предоставленным истцом в материалы дела (л.д. 10). Домовая книга и какие-либо правоустанавливающие документы на дом, кроме расписки, истцу не передавались, у ответчика не сохранились.

Как видно из оригинального текста расписки Газизова Ю.В. продала свой дом по адресу: <адрес> за 8 000 руб. Доц П.А. При этом указано, что «в случае несогласия моей (Газизовой Ю.В.) родни», последняя обязалась вернуть Доц П.А. полученную денежную сумму в течение 2-х месяцев. Факт передачи денег подтвержден свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО19 с указанием их персональных данных, удостоверенных личными подписями ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя текст расписки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью первой ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.209 ГК право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.

Газизова Ю.В. в момент заключения сделки с Доц П.А. не являлась и на момент рассмотрения дела также не является собственником спорного дома ни по какому основанию. Следовательно, не могла распорядиться им, что и указала в расписке, обязавшись возвратить деньги в случае, если кто-либо из законных владельцев предъявит на дом свои права.

Судом установлено, что ФИО11, являясь наследницей первой очереди после смерти своих родителей – супругов ФИО22 – фактически приняла наследство в виде спорного дома и, как следствие, приобрела правомочия собственника по отчуждению наследственного имущества, однако свои права в отношении спорного имущества не оформила.

Вместе с тем, ФИО11, также как и другие наследники, утратила интерес к дому, сначала вселив в него Газизову Ю.В., а затем длительное время не проявляла никакой заботы о недвижимом имуществе, так как дом стоял пустой и в результате пришел в непригодное для жилья состояние, утратив свои потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего

Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не

прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского

кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав

осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума

Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь,

лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Доц П.А. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным домом, как своим собственным, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны наследников ФИО2

Из пояснений ответчика следует, что наследники бывшего титульного собственника ФИО2 – ФИО11 и ФИО12 не совершали действий, направленных на отказ от собственности. Однако с момента смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем его супруги ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году, их наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Суд не имеет оснований ставить под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию и не усматривает никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как Доц П.А., так и Газизовой Ю.В., и ФИО11 по отношению к владению спорным имуществом.

    В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с 2001 года открыто, непрерывно и добросовестно более 20-ти лет пользуется домом № <адрес> <адрес>–либо иные лица своих прав на жилой дом не заявляли.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный жилой дом не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о наличии прав третьих лиц на него не имеется.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года истец не скрывал факт нахождения жилого дома в своем владении, владение домом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не прекращалось, суд приходит к выводу, что давностное владение истца носит добросовестный, открытый и непрерывный характер.

Каких-либо данных, указывающих на незаконность завладения истцом спорным домовладением материалы дела не содержат, истец проживает в жилом доме в отсутствие каких-либо договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года и с момента вселения пользовался жилым домом как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно. При этом иные лица в течение всего времени владения не предъявляли своих прав на спорное жилое помещение и не предъявляли истцу требований о его выселении. При таких обстоятельствах истец фактически приобрел право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает возможным признать, что Доц П.А. приобрел в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом площадью 23,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Доц Павла Анатольевича удовлетворить.

Признать право собственности Доц Павла Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) на жилой дом площадью 23,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий             А.Е. Максимов