Дело № 2-10241/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 05 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.Э.
при секретаре Багровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Фефилову С.А., Вибе С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Фефилову С.А., Вибе С.А., просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Фефиловым С.А. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки RENAULT <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. 02.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Вибе С.А. и автомобиля MERCEDES<данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Петуховой Т.В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория», указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 80 000,00 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 80 000,00 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску САО «Ресо-Гарантия» к Фефилову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса прекращено в связи с принятием отказа от иска.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» Татаренко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Вибе С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.07.2022 года в 21-00 часов на ул. Домостроителей в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT <данные изъяты>, г/н №, под управлением Вибе С.А. и автомобиля MERCEDES-<данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Петуховой Т.В., принадлежащего Петухову В.Л.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вибе С.А.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей автомобиля RENAULT <данные изъяты>, г/н № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия ХХХ №, Вибе С.А. в полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия включен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.Л. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Петухову В.Л. 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 80 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фефиловым С.А. (арендодатель) и Вибе С.А. (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль RENAULT <данные изъяты>, г/н №; договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на срок один год. (п.4.1.)
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления причинения ответчиком ущерба, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с Вибе С.А. в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 80 000 рублей подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░