Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2022 от 10.06.2022

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года

                                                                                                                   2-4677/22

№

РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                    г. о.Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Рыжаковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 18.12.2014г. в размере 49 940 рубля 92 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 18.12.2014г в размере 4 065 рублей 70 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 452 рубля 97 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.12.2014г по 28.05.2021г. в размере 40 000 рублей, проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 49 940 рублей 92 копейки за период с 29.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 49 940 рублей 92 копейки за период с 29.05.2021г по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и Рыжаковой Н. В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Рыжаковой Н.В. кредит в сумме 58 190,01 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,00% годовых. Однако свои обязательства по договору ответчица не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-181214-ФС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1802-13, по которому к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности с Рыжаковой Н.В.

Истец - ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – Рыжаковой Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, против иска возражала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку свои обязательства по договору прекратила исполнять с 2014 года. С указанного времени и до подачи настоящего иска ни первоначальный, ни последующие кредиторы никаких требований к ней не заявляли. При этом, срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательств по договору в целом истек 03.07.2020г, когда истек трехлетний срок с момента, определенного договором для погашения кредита и уплаты процентов – 03.07.2020г., а по требованиям о взыскании первого просроченного платежа срок истек 19.12.2017г. По изложенным основаниям просила отказать в иске. Свою позицию изложила письменно.

3-е лицо - представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив доводы иска, письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно копии заявления-оферты в совокупности с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) судом установлено, что 03.07.2013г. между КБ "Русский Славянский Банк " (ЗАО) и Рыжаковой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику как заемщику кредит в сумме 58 190,01 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых. Рыжакова Н.В., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по указанной выше ставке, а в случае нарушения исполнения своих обязательств уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (части платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 7 оборот - 14).

По всем существенным условиям кредитного договора между банком (истцом) и заемщиком (ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Статьей 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как утверждает истец, и это не опровергла ответчик, банк предоставил ей кредит в обозначенном в договоре размеры, а она, в свою очередь, частично выплатила основной долг и частично оплатила проценты за пользование им, однако, с 2014г. перестала исполнять обязательства, прекратив вносить очередные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-181214-ФС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1802-13, по которому к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности с Рыжаковой Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая против иска, не оспаривая расчетов истца, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик прекратила исполнение своих обязательств в 2014г.

При этом, согласно условиям договора полный возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны были быть произведены ею до 03.07.2017г (дата последнего платежа).

Таким образом, о нарушении своего права, вытекающего из нарушения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), независимо от того, кто из цессионариев-кредиторов имел право требования к ответчику, кредитор узнал не позднее 19.12.2017г - в отношении возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а в отношении платежей, срок которых наступил ранее, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С указанных дат трехлетний срок для защиты нарушенного права истек 19.12.2017г. и 03.07.2020г. соответственно.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В суд истец обратился с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок исковой давности по требованиям как о возврате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., так и по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора и на такие обстоятельства в иске не сослался.

При таком положении дел, суд соглашается с ответчиком о том, что в иске следует отказать по причине пропуска срока исковой давности, в том числе, по требованиям о взыскании неустойки - на основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ИП Соловьевой Т. А. к Рыжаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

           Председательствующий                                         Е.Н. Панковская