Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2019 ~ М-1311/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2060/2019 31 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Щукина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Щукин ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (далее – ООО «Строй-Оптима») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 13.08.2018 между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж бани. Общая цена заказа составила 241 975 рублей, срок выполнения работ определен до 15.06.2019. Во исполнение указанного договора истец выплатил истцу предоплату в размере 100 000 рублей. Впоследствии истец отказался от исполнения договора и 13.11.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 94 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей в размере 7 259 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец Щукин Р.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, а также пояснил, что просит взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Представители ответчика ООО «Строй-Оптима» Никитин А.Ф., Маляренко К.А. в ходе судебного заседания не оспаривали право истца на взыскание денежных средств в размере 94 000 рублей, против удовлетворения исковых требований в остальной части возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2018 между сторонами заключен договор подряда ..... (далее – Договор) (л.д. 6-9).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по изготовлению и монтажу бани.

Предусмотренные указанным договором работы ответчик обязался выполнить в срок до 15.06.2019 (п. 3.1.1 Договора).

Общая стоимость оказываемых ответчиком услуг определена сторонами в размере 241 975 рублей (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора, истец обязался при заключении договора выплатить ответчику аванс в размере 100 000 рублей.

Истец исполнил свою обязанность по оплате предусмотренных договором услуг в полном объеме (л.д. 10).

Впоследствии 07.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении, заключенного между сторонами договора, на основании п. 3.4.2 указанного договора (л.д. 26), в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения подрядчику необходимых расходов, понесенных в связи с выполнением работ по договору.

В связи с этим 13.11.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 94 000 рублей в срок до 28.02.2019 (л.д. 11).

Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с договором подряда (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

При досрочном расторжении договора подряда, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего его использования, оставление подрядчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные подрядчиком расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.4.2 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения подрядчику необходимых расходов, понесенных в связи с выполнением работ по договору.

Как следует из материалов дела (заявление истца о расторжении договора (л.д. 26)) и пояснений сторон, основанием для расторжения, заключенного между сторонами договора подряда, явился отказ истца от исполнения договора, не связанный с нарушением исполнителем обязательств по договору.

На основании изложенного истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с обращением истца к ответчику с заявлением о расторжении договора, между сторонами заключено соглашение от 13.11.2018 о расторжении договора подряда (л.д. 11), в соответствии с которым стороны определили, что сумма понесенных подрядчиком расходов составляет 6 000 рублей (п. 3 Соглашения). Также стороны договорились, что ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 94 000 рублей в срок до 28.02.2019 (п. 5 Соглашения).

Не оспаривая факта подписания данного соглашения, на условиях в нем содержащихся, истец утверждает, что данное соглашение противоречит действующему законодательству и нарушает права, предусмотренные действующим законодательством.

При разрешении данного спора суд приходит к следующему, 13.11.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер понесенных исполнителем затрат на выполнение работ и размер подлежащих возращению заказчику денежных средств.

Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером понесенных исполнителем затрат, следствием чего явилось подписанное им с подрядчиком соглашение о расторжении договора (л.д. 11), которое заключено с учетом принципа свободы договора, по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких значений и формулировок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, подписав соглашение о расторжении договора, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что расходы исполнителя при выполнении договора подряда, заключенного между сторонами, составляют 6 000 рублей, а также согласился с размером возвращаемых ему денежных средства в сумме 94 000 рублей. Истец, заключив с ответчиком указанное соглашение, реализовал свое право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в результате отказа от исполнения договора. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным судом не установлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик подтвердил факт понесенных им затрат на сумму 6 000 рублей, при исполнении договора подряда, заключенного между сторонами (л.д. 27), истцом объем выполненных работ не оспорен.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 94 000 рублей.

Также истцом заявление требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако как следует из 3.1.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотренные указанным договором работы ответчик обязался выполнить в срок до 15.06.2019.

При этом о расторжении договора истец заявил 07.11.2018, а соглашение о расторжении договора подписано между сторонами 13.11.2018.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что промежуточные сроки между сторонами не устанавливались, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны исполнителя сроков выполнения работ, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, сообщенных в ходе предварительного судебного заседания следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Применительно к правилам ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена в п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом положения указанных норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распростроняются на случаи отказа потребителя от исполнения договора в связи нарушением исполнителем сроков выполнения работ или в связи с нарушением требований к качеству выполненных работ.

Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для расторжения, заключенного между сторонами договора подряда, явился отказ истца от исполнения договора, не связанный с нарушением исполнителем обязательств по договору, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате не принятия мер к возврату уплаченных по договору денежных средств, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 47 500 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, Щукин Р.Н. вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец обратился за оказанием ему услуги по составлению рассматриваемого искового заявления в ООО «Защита», оплатив данные услуги в сумме 3 000 рублей.

Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе соответствующей квитанцией (л.д. 12). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая вышеприведенные нормы, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оказание услуг по составлению искового заявления.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных ко взысканию имущественных требований) .....процент необоснованно заявленных имущественных требований).

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания судебных расходов на оформление доверенности в пределах суммы 2 629 рублей 20 копеек .....

Учитывая отсутствие возражений ответчика, относительно размера, понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на составление искового заявления в размере 2 629 рублей 20 копеек.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 2 629 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 231 рубль 72 копейки (3 345,18 (государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям) .....государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щукина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» в пользу Щукина ФИО10 денежных средств, уплаченных по договору в размере 94 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 47 500 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 2 629 рублей 20 копеек, а всего взыскать – 145 129 (сто сорок пять тысяч сто двадцать девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 231 (три тысячи двести тридцать один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении требований Щукина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 6 000 рублей и о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 05.06.2019