Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6569/2022 ~ М-6250/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-6569/2022

10RS0011-01-2022-012791-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего су                           Рочевой Е.А.,

при секретаре                                  Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» к Максимкину С.И. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Промэнергострой» (далее также общество) обратилось в суд с иском к Максимкину С.И. о взыскании ущерба по тем основаниям, что ответчик работал в должности главного инженера общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период работы ответчику были перечислены денежные средства в размере 3296948,65 руб. Ответчиком представлены авансовые отчеты на 723581,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены истцом претензии о необходимости отчитаться за полученные денежные средства или внести в кассу 2573367,57 руб., однако ответчик на претензии не ответил. Истец, ссылаясь на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2573367,57 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21067 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования (л.д. 79), указал, что Максимкину С.И. перечислено за период его работы 623100 руб., которые общество просит взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9431 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ. В обоснование иска ссылается, что ответчик представил авансовый отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан остаток от предыдущего аванса 1960928,93 руб., израсходовано 87000 руб., остаток 1873928 руб., который общество и просит взыскать с Максимкина С.И.

Представители истца Даньшина А.Е., Голюга А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пискун А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик работал в обществе в должности главного инженера, им были получены под отчет денежные средства для ведения хозяйственной деятельности в рамках выполнения должностных обязанностей. Ответчик представил авансовые отчеты о расходовании полученных средств. На момент увольнения претензий по наличию задолженности ответчика перед обществом не было заявлено. Ссылки истцовой стороны, что ответчику предоставлялись беспроцентные заемные средства, ничем не подтверждены. Денежные средства предоставлялись ответчику как главному инженеру для решения вопросов хозяйственной деятельности общества. Истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, кассовые документы ООО «Промэнергострой» за 2019 год, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Судом установлено, что Максимкин С.И. работал в должности главного инженера в ООО «Промэнергострой», ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор (контракт).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию на основании ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа.

Из материалов дела усматривается, что за период своей работы в обществе с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были перечислены на его расчетный счет 3296948,65 руб. Истец утверждает, что это были займы без поручителей, без залога, без процентов, без расписок, и причина выдачи данных займов - хорошие отношения между директором и ответчиком. Однако в претензии от ДД.ММ.ГГГГ № № общество утверждает, что 3429948,65 руб. были перечислены ответчику под отчет для ведения хозяйственной деятельности в рамках выполнения его должностных обязанностей (л.д. 53, 53 (об.).

В судебном заседании 14.10.2022 представитель истца пояснила, что деньги истцу переводились для организации хозяйственной деятельности – аренды жилья, автомобиля, на командировочные расходы, заказ строительной техники, заказ материалов. В платежных поручениях и в реестрах к ним (л.д. 81-104) перечисляемые ответчику суммы значатся как «прочие выплаты».

В ряде финансовых документов говорится о перечислении подотчетных денежных средств (л.д. 36), в платежном поручении № № (л.д. 37) – о перечислении подотчетных средств, в расходных кассовых ордерах (л.д. 38) основанием выдачи денежных средств указывается «под отчет». В авансовых отчетах в графе «назначение аванса» записано «приобретение ГСМ», «командировочные расходы», «приобретение машины для резки труб», «приобретение материалов» (л.д. 41-47). В ряде финансовых документов говорится, что перечисление денежных средств производится на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ. Это договор между обществом и ПАО «Сбербанк России», по которому банк открывает для сотрудников предприятия счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам, то есть данный договор представляет из себя договор о банковском обслуживании.

Кроме того, истец проявляет непоследовательность, ссылаясь в обоснование требований в исковом заявлении на ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, в судебном заседании – на невыполнении ответчиком обязанности вернуть долг по договору займа.

Таким образом, считает суд, денежные средства ответчик получал для организации хозяйственной деятельности общества. Доводы о заключенном договоре займа между сторонами суд считает голословными, они судом отвергаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, где просил предоставить отчет за полученные денежные средства или перечислить денежные средства на расчетный счет общества. Фактически претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 53 (об).

В адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок для обращения в суд пропущен и в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» к Максимкину С.И. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                             Е.А. Рочева

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года.