Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 (11-83/2021;) от 31.03.2021

Дело № 11-9/2022 (11-83/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием ответчика Матвеевой Э.А., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Матвеевой Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 03.02.2021 по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ «Китайская стена» к Матвеевой Эльвире Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,-

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Китайская стена» (далее- ТСН «ТСЖ Китайская стена») 18.12.2020 обратилось в суд с иском к ответчику Матвеевой Э.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, и с учетом уточнения исковых требований от 03.02.2021 просили взыскать в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» с Матвеевой Э.А. неосновательное обогащение в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2017г. по ноябрь 2017 года в размере 37027, 28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310,82 руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственниками по 1/2 доли каждая в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> (далее - МКД), оформленного протоколом от 15 июня 2016 года № 1/16 и согласно ст. 138 ЖК РФ истец с 01 декабря 2016 года по 08 октября 2017 года осуществлял управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг в МКД. Решением Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-300/2017 от 24 апреля 2017 года (далее - Решение суда) все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, оформленного протоколом от 15 июня 2016 года № 1/16, признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2017. После вступления в законную силу решения суда и до фактического принятия на себя обязательств по управлению и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в МКД другим лицом, в целях надлежащего содержания общего имущества, бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами и недопущения возникновения угрозы для жизни и здоровья людей, истец также осуществлял управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг в период с 09.10.2017 по 30.11.2017. Ответчик в указанный период пользовалась жилищно-коммунальными услугами, не оплачивая их.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал полностью. При уточнении требований ими исключены начисления по оплате холодного водоснабжения и водоотведению, произведенные ответчиком в МУП ПТПГХ.

Ответчик Матвеева Э.А. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что ее напрямую производилась оплата за холодное водоснабжение и водоотведение в МУП ПТПГХ, за отопление в горячее водоснабжение в ООО «Глобус». Также просила применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Матвеева Э.А. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение, которым в иске отказать полностью. Считает, что решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

В судебном заседании ответчик Матвеева Э.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнила, что в спорный период она производила платежи за жилищно-коммунальные услуги за холодное водоснабжение и водоотведение в МУП ПТПГХ, за отопление в горячее водоснабжение в ООО «Глобус», квитанции представила мировому судье. Полагает, что оснований для приостановления течения срока давности не имеется.

В судебное заседание представитель истца ТСН «ТСЖ «Китайская стена» не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит основания к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено и материалами дела подтверждено, что Матвеева Э.А. является собственником квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 26.03.2012. (выписка из ЕГРН). Согласно копии финансового лицевого счета №, в указанной квартире зарегистрирована по настоящее время ответчик Матвеева Э.А. (с 1984 г.), и двое ее несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 15 июня 2016 года, оформленного протоколом № 1/16, выбран способ управления многоквартирным домом- товарищество собственников жилья. Запись о создании юридического лица – Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Китайская стена» (ТСН «ТСЖ Китайская стена»), ОРГН №, внесена в ЕГРЮЛ 28.10.2016.

Сторонами не оспаривается, что все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, оформленные протоколом от 15 июня 2016 года № 1/16, в том числе и выборе способа многоквартирным домом по адресу <адрес>, решением Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-300/2017 от 24 апреля 2017 года признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2017.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письма заместителя Главы Администрации г.о. Электросталь от 16.11.2017, до момента внесения многоквартирного дома <адрес> в лицензию управляющей организации и передачи технической документации на многоквартирый дом от ТСН «ТСЖ Китайская стена» управляющей организации ООО «Центральное», текущее управление многоквартирным домом, в том числе поставка коммунальных услуг, осуществляется ТСН «ТСЖ «Китайская стена».

Мировой судья обоснованно исходил из положений ч.9 ст.161 ЖК РФ, согласно которой допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией, и оценив представленные стороной истца документы, связанные с управлением ею многоквартирным домом в период с ноября 2016г. по ноябрь 2017г., а именно договора, заключенные с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Глобус», МУП «ПТПГХ», а также с ГУП МО «МОБТИ», ООО «ИНВЭЛ», ООО ПИЦ «КОЛИС», ПАО «Мосэнергосбыт», МКУ «МФЦ», ООО «ПМК-90», ООО «Подъем-1», ООО «СпецАвиаГрупп» ООО «Цессор» на оказание услуг по данному многоквартирному дому, и платежные документы по оплате услуг по указанным договорам, пришел к верному выводу о том, что истец ТСН «ТСЖ «Китайская стена» свои обязательства по управлению многоквартирным домом и обеспечению предоставления жилищно-коммунальных услуг в период с ноября 2016г. по ноябрь 2017г. выполнил в полном объеме.

Обращений ответчика по вопросу некачественного оказания услуг или неоказания услуг по управлению многоквартирным домом суду не представлено.

Учитывая названные правовые нормы, а также положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отказ нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме влечет неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мировой судья согласился с расчетом задолженности по оплате за содержание, ремонт, коммунальные услуги за спорный период, представленный стороной истца, основанный на тарифах, установленных Администрацией г.о. Электросталь постановлениями от 24.06.2016 №451/18 и от 28.06.2017 №441/6.

В абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22, разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В данном случае, учитывая, что до принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 15.06.2016, в том числе, о размере платы за содержание жилого помещения, признанного судом недействительным, расчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения производился по тарифам, установленным постановлениями Администрацией г.о. Электросталь.

При рассмотрении заявления ответчиков о применении срока исковой давности мировым судьей неверно применены нормы ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ссылаясь на приостановление течения сроков исковой давности в период с 28 марта 2020 года по 13 декабря 2020 года в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в связи с изданием Указов Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 об установлении нерабочих дней с 28.03.2020 по 11.05.2020 включительно в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции, и Постановления Губернатора Московской области от 18.04.2020 №193-ПГ, от 28.04.2020 №214-ПГ, от 11.05.2020 №227-ПГ, от 28.05.2020 №263-ПГ о продлении сроков приостановления посещения организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области права и бухгалтерского учета, консультирования по вопросам права, мировой судья не учел разъяснения, данные в ответе на вопрос №2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), а именно, что Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Также в ответе на вопрос № 6 приведенного выше Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

В данном конкретном случае, на официальном сайте мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области имеются сведения о подаче истцом ТСН «ТСЖ «Китайская стена» ряда исков к ответчикам о взыскании задолженности в период с марта по 11.06.2020, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность обращения истца с иском к ответчик\у Матвеевой Э.А. в установленный срок и об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ от 18.07.2019, выданный мировым судьей судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области по заявлению истца ТСН «ТСЖ «Китайская стена» о взыскании с ответчика Матвеевой Э.А. задолженности за период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. включительно в размере 46323,68 руб., пени в размере 17317,79 руб., был отменен определением мирового судьи 14.08.2019, в суд с иском о взыскании задолженности за тот же период и в том же размере истец обратился 18.12.2020, следовательно, срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности, образовавшейся за период с декабря 2016г. по сентябрь 2017 года истек.

Задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за октябрь 2017г. и ноябрь 2017г. составит общую сумму в размере 3956,70 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 01.02.2021 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным по имеющимся в деле материалам принять новое решение, которым иск ТСН «ТСЖ «Китайская стена» удовлетворить частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 400,00 руб..

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ответчика Матвеевой Э.А. - удовлетворить. Решение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ «Китайская стена» к Матвеевой Эльвире Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от 03.02.2021 - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ТСН «ТСЖ Китайская стена»- удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Эльвиры Алексеевны в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2017г. по ноябрь 2017 года в размере 3956, 70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего на общую сумму в размере 4356 руб. 70 коп..

ТСН «ТСЖ Китайская стена» в части требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2017г. по сентябрь 2017 года на общую сумму в размере 33070, 58 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 910,82 руб.- отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Астапова О.С.