Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-348/2022 от 30.11.2022

Дело № 1-348/2022     

УИД 21RS0006-01-2022-002438-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

подсудимого Николаева С.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Майорова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Николаева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, не женатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Николаеву С.Н. предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Николаев С.Н., имея учетную запись пользователя <данные изъяты> под именем «Д.Е.» на электронной торговой площадке «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по текту - сеть «Интернет»), а также навыки осуществления продажи компьютерной техники и сотовых телефонов посредством данного сайта, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее № ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, разместил на указанном сайте объявлений не соответствующее действительности объявление о продаже бывшей в использовании видеокарты модели «<данные изъяты>» (далее по тексту - видеокарта), в исправном состоянии по цене 7000 рублей, содержащее в себе текстовую и иллюстрационную информацию о ее технических характеристиках, применяемости и комплекции, в том числе ее полной исправности.

Далее Николаев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в №, находясь по вышеуказанному адресу, посредством обезличенной текстовой переписки и вышеуказанной социальной сети с обратившим внимание на вышеуказанное ложное объявление несовершеннолетним Потерпевший №1., находящимся в тот момент по адресу: <адрес>, сообщил последнему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о готовности реализовать вышеуказанную бывшую в использовании видеокарту, дав при этом устную гарантию ее исправности и работоспособности, отправив сообщением в подтверждение этого видеоизображение с тестированием ее производительности, а также в ходе последующих телефонных разговоров посредством находящиеся в его пользовании абонентского номера №, введя тем самым несовершеннолетнего Потерпевший №1 в заблуждение относительно правдивости предоставленных сведений, побудив таким образом последнего, действующего под влиянием обмана, к ее покупке.

Затем, Николаев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, находясь там же, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на хищение принадлежащих несовершеннолетнему Потерпевший №1 денежных средств, сообщив последнему сумму оплаты и условия доставки товара посылкой посредством государственной почтовой сети АО «Почта России», а также порядок оплаты путем безналичного перевода на банковский счет, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное, в целях создания видимости исполнения взятого на себя обязательства поставки видеокарты, нашел размещённое на сайте бесплатных объявлений «Авито» в сети Интернет объявление № о продаже неисправной материнской платы «<данные изъяты>» (далее по тексту - материнская плата), после чего связался с разместившим указанное объявление Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях, оплатил ее стоимость и предоставил сведения несовершеннолетнего Потерпевший №1 как покупателя, после чего Свидетель №1, введенный в заблуждение относительно истинности преступных намерений Николаева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в №, находясь в помещении государственной почтовой сети АО «Почта России» №, расположенной по адресу: <адрес>, оформил заказ № и отправил в адрес несовершеннолетнего Потерпевший №1 вышеуказанную неисправную материнскую плату.

Далее, Николаев С.Н в тот же день примерно в №, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, находясь там же по месту проживания, посредством социальной сети «В контакте» сети «Интернет», отправил несовершеннолетнему Потерпевший №1 полученные от Свидетель №1 фотоизображение упаковки отправленной посылки и чека об отправке посылки с видеокартой, после чего несовершеннолетний Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана, в № ДД.ММ.ГГГГ, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в своем сотовом телефоне, осуществил операцию по безналичному переводу в счет оплаты стоимости видеокарты и почтовых услуг по ее доставке денежных средств в сумме 7 380 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого на свое имя ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на неустановленный органом предварительного следствия банковский счет банковской карты <данные изъяты> №, находящейся в пользовании Николаева С.Н., за проведение которой с банковского счета несовершеннолетнего Потерпевший №1 также уплачена комиссия в сумме 110 рублей 70 копеек.

В последующем несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в №, находясь в офисе государственной почтовой сети АО «Почта России» №, расположенном по адресу: <адрес>, получил заказанную у Николаева С.Н. посылку и в последующем, при ее вскрытии обнаружил не представляющую ценности неисправную материнскую плату, вместо приобретенной у Николаева С.Н. видеокарты.

Указанными преступными действиями Николаев С.Н, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, путем обмана похитил принадлежащие несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 380 рублей и, обратив их в свою пользу, распорядился ими в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 490 рублей 70 копеек, с учетом оплаченной комиссии в сумме 110 рублей 70 копеек за безналичный перевод денежных средств.

Вышеописанные действия Николаева С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь Отдела МВД России по г. Канашу Яковлев П.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Николаева С.Н. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что Николаев С.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель Т.Л.В. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании следователь СО Отдела МВД России по городу Канашу Яковлев П.И. поддержал данное ходатайство в полном объеме по доводам, изложенным выше.

Обвиняемый Николаев С.Н. и его защитник Майоров Н.О. в судебном заседании поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просили его удовлетворить.

Помощник Канашского межрайонного прокурора Кутров А.С. в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, полагая возможным освободить обвиняемого от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Николаева С.Н. с назначением судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель Т.Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своем заявлении против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Николаева С.Н. в связи с назначением последнему судебного штрафа не возражали.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия обвиняемого Николаева С.Н., как было указано выше, органом предварительного расследования были квалифицированыпо ч.2 ст. 159 УК РФ.

С данной квалификацией действий обвиняемого согласны сам обвиняемый, его защитник, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель, а также прокурор.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения о совершении Николаевым С.Н. преступления, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обвинение, с которым согласен обвиняемый Николаев С.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Николаев С.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, свою вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, характеризуются удовлетворительно.

Обвиняемый Николаев С.Н. согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований для прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела (уголовного преследования) судом не установлено.

При данных обстоятельствах, поскольку все необходимые условия для освобождения Николаева С.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основного альтернативного наказания предусмотрен штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

С учетом требований ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает изложенное, а также тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода, в частности, его трудоспособный возраст, состояние здоровья.

Меру пресечения обвиняемому до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Канашу Яковлева П.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Николаева С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Николаева С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Николаева С.Н. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с уплатой штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф внести или перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с положениями статьи 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Николаева С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                            Л.М. Андреева