Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-172/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья судебного участка № 20                                                      Дело № 11-13/2024

Камышинского судебного района

Волгоградской области Александров В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                                          26 февраля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Никитиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Никитиной Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 26.10.2023 года которым постановлено:

Исковые требования кредитного Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Никитиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» задолженность по дговору займа № Z № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 531,18 рублей, судебные расходы по оплате услуг представиетля за состалвение искового заяявления в размер 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 1085,94 руб.

В удовлетворении остальной чати судебных расходов ООО «Долг-Контроль» к Никитиной Наталье Юрьевне по оплате услуг представителя за составление искового заявления свыше 1 500 руб., - отказать

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Никитиной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК « Центр Финансовой поддержки» и Никитина Н.Ю. заключили договор потребительского займа № Z820031379301, в соответствии с которым ответчику были предоставлены деньги в размере 10 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 330,485 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки » и ООО «Долг-Контроль» заключён договор уступки прав требования № ....,на основании которого права требования по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК « Центр Финансовой поддержки» и Никитиной Н.Ю. перешли к ООО «Долг-Контроль». Согласно Приложению № .... к договору уступки общий объем уступленных ООО « Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: 10 000 руб., сумма задолженности по основному 19 048, 48 руб., сумма задолженности по процентам по 482,70 руб., сумма неустойки ( штрафа, пени). С учетом указанных обстоятельств истец ООО «Долг-Контроль » просит суд взыскать с ответчика Никитиной Н.Ю. задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 531,18 руб., судебные издержки в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085,94 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никитина Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять новое решение которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец ООО «Долг-Контроль», третье лицо ООО МФК «Центр финансовой поддержки», будучи извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что между ООО «МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком заключен договоры займа N № .... от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). На основании договора уступки прав требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Центр Финансовой поддержки» (ООО МФК «ЦФП») уступило права требования по указанному кредитному договору истцу – ООО «Долг-контроль».

В обоснование требований истец, представил суду Договор на сумму 10 000 руб. под 330,449% годовых на срок 180 дней, оформленные посредством регистрации и создания учетной записи на официальном сайте ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» www.vivadengi.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, существенным условием для правильного разрешения настоящего спора являлось выяснение обстоятельств о принадлежности ответчику номера телефона, на который ответчиком был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также Qiwi-кошелька, реквизиты которого указаны при получении займа в договоре и на который ООО МФК «ЦФП» были перечислены денежные средства, возможность реального распоряжения заемными средствами.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем судом первой инстанции необходимый объем сведений и документов не был истребован, а именно заявление анкета, на основании которой был заключен Договор, сведения о принадлежности телефонных номеров н судом не истребован, данные сведения имеют существенное значение при разрешении споров данной категории. Так как надлежит выяснят все обстоятельства заключения и предоставления заемных средств, особенно в случае оформления займа с использованием средств электронного взаимодействия.

Из пункта 17 Индивидуальных условий представленных в материалы дела Договор следует, что денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления на банковскую карту, перечисление осуществлялось по средствам использования платёжного шлюза НКО «Монета» (ООО) (л.д. 21,22).

В связи с указанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции была истребована заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на получение потребительского займа указаны паспортные данные ответчика, номер телефона, адрес электронной почты.

Указанный номер телефона и адрес электронной почты использовались для регистрации на сайте ООО МФК «ЦФП» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на указанный номер телефона ООО МФК «ЦФП» направлялись СМС-сообщения, содержащие СМС-коды, необходимые для подписания договора и представляющие собой ключ электронной подписи для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с кредитором.

Перевод ООО МФК «ЦФП» денежных средств по указанному договору займа на Qiwi-кошелек № .... подтверждается информацией Киви Банк (АО). Согласно ответу Киви Банк (АО) указанная учетная запись являлась неперсонифицированной (в настоящий момент удалена), при этом владельцем учетной записи является физическое лицом, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи (л.д. 62).

Ответчиком по делу были поданы заявления в правоохранительные органы по данным фактам мошенничества, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению.

В материалах дела сведений о том, что телефонный номер, который использовался для создания учетной записи на сайте ООО МФК «ЦФП» в сети "Интернет" и на который приходили СМС-коды, необходимые для подписания договора и представляющие собой ключ электронной подписи для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с кредитором, не представлено, кроме того, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие, что Qiwi-кошелек, на который перечислены денежные средства принадлежал Никитиной Н.Ю., не представлено, согласно сведениям Киви Банк (АО) учетная запись является неперсонифицированной.

Кроме того, при направлении анкеты-заявления о получении кредита адрес заемщика указан как: ...., между тем согласно адресной справки и возражений стороны ответчика, по указанном адресу Никитина Н.Ю. не проживала и зарегистрирована с 2003 года по адресу: .... (л.д. 47).

Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд считает необходимым отметить, что Первоначальный кредитор ООО МФК «ЦФП» действуя без должной степени осмотрительности не убедился в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом (Никитиной Н.Ю.) и в соответствии с ее волеизъявлением.

Между тем, в действиях Ниитиной Н.Ю. наоборот прослеживается последовательность свидетельствующая о добросовестном поведении, а именно обращение в правоохранительные органы, после осведомленности о возбуждении в отношении нее исполнительных производств

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что Никитина Н.Ю. не заключала Договор потребительского займа, а доводы апелляционной жалобы нашил свое подтверждение оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 26.10.2023 года, - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Никитиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                      М.М. Топорков

Мотивированный текст определения изготовлен 04.03.2024