Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Паршаков А.В. УИД № 59MS0055-01-2023-002693-38

         Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                           г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вицентий М.В. на определение мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковое заявление Вицентий М.В. к <ФИО> было возвращено,

установил:

Вицентий М.В. обратился к мировому судье судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края с иском к <ФИО>. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что исковое заявление не подсудно мировому судье, рекомендовано обратиться с данным заявлением в Губахинский городской суд Пермского края.

Не согласившись с определением мирового судьи, Вицентий М.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Губахинским городским судом Пермского края вынесено определение о возвращении искового заявления Вицентий М.В. к <ФИО>. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью спора и рекомендовано обратиться к мировому судье по территориальной подсудности, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление также было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье, рекомендовано обратиться с иском в Губахинский городской суд Пермского края. Полагает, что нарушено его право на защиту как истца. В соответствии с п.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами РФ не допускаются. На сегодняшний день суд ограничивает его в праве на обращение в суд и данное определение препятствует дальнейшему движению и рассмотрению дела. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Губахинского городского суда.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что в силу положений п.5 ч.1,ч.3,4 ст.23 ГПК РФ Вицентий М.В. заявлено два самостоятельных требования о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, которое не производно от цены иска, а является самостоятельным требованием, вытекающим из неимущественных требований, отношения не связаны с защитой прав потребителей, в связи с чем исковое заявление подсудно Губахинскому городскому суду.

В то же время при вынесении указанного определения судья не учел, что ранее истец уже обращался с данным исковым заявлением в Губахинский городской суд Пермского края, однако определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. данный иск был возвращен истцу в связи с неподсудностью спора данному суду и рекомендовано обратиться к мировому судье.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении искового заявления Вицентий М.В, вынесенное ранее ДД.ММ.ГГГГ., судья не имел права возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью спора.

В соответствие с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 72 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. о возращении искового заявления, определение мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законным,

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления Вицентий М.В. к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Т.А.Золотавина