Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2024 ~ М-760/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-936/2024

64RS0048-01-2024-002139-45

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Гучмазовой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мишина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Фрунзенская» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства ООО «УК Фрунзенская» в сфере безопасности внутридомового лифтового оборудования. В ходе проведенной проверки установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подъезде, лифтовое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии: имеются задержки в вызове лифтового оборудования, движение лифта прерывисто. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «УК Фрунзенская», которое не организовало оценку технического соответствия лифта, установленного в указанном доме. Ранее прокуратурой района по данному факту вносилось представление, однако ООО «УК Фрунзенская» надлежащих мер к устранению выявленных нарушений не предприняло. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мишин А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления.

Ответчик ООО «УК Фрунзенская» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив заявление, в котором указал о признании исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания исковых требований
и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право обратиться в защиту неопределенного круга лиц.

Судом установлено, и следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка в части соблюдения требований законодательства управляющей компанией ООО «УК Фрунзенская» в сфере безопасности внутридомового лифтового оборудования.

При этом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д.90/104, в 4 подъезде, лифт находится в неудовлетворительном состоянии: имеются задержки в вызове лифтового оборудования, движение лифта прерывисто.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «УК Фрунзенская», которое не организовало оценку технического соответствия лифта, установленного в указанном доме.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты и лифтовые шахты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.

В соответствии с положениями п.п. 3, 5 ст. 4 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением евразийского экономического сообщества от 18 октября 2011 года № 824 (далее – Регламент) для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должно в том числе выполняться проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 Регламента и осуществляется не реже одного раза в 12 месяцев; по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. При отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.

Согласно положениям п.п. 4, 5 ст. 6 Регламента оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта. Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства-члена Таможенного союза.

В нарушение требований названного Регламента оценка соответствия лифтов, установленных в указанном доме, ответчиком не организована, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в 4 подъезде, лифт находится в неудовлетворительном состоянии: имеются задержки в вызове лифтового оборудования, движение лифта прерывисто.

Ранее прокуратурой района по данному факту вносилось представление, однако ООО «УК Фрунзенская» надлежащих мер к устранению выявленных нарушений не предприняло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (ИНН 6455066091), выразившееся в непринятии мер по ремонту лифтового оборудования, находящегося в 4 подъезде в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (ИНН 6455066091) привести лифтовое оборудование в 4 подъезде в многоквартирном доме по адресу<адрес> в технически исправное состояние.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Председательствующий           А.С. Кривова