Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2024 от 06.03.2024

М/с Басова Е.С.

Дело в суде первой инстанции № 9-489/2024

Дело в суде апелляционной инстанции 11-118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                                       г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зелянина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 09.02.2024 года, которым исковое заявление Зелянина Н.А. к ООО «ЕДС-Щелково» о защите прав потребителя возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Зелянин Н.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о защите прав потребителей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Зелянин Н.А., ссылаясь на те обстоятельства, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 16 января 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 30 января 2024 года.

Обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определение суда от 16 января 2024года, не устранены в установленный срок.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании о направлении копии определения от 16 января 2024 года, согласно которого определение получено истцом 31 января 2024 года.

В представленном материале отсутствуют иные сведения о направлении судом в адрес истца, либо в адрес его уполномоченного представителя копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Неполучение стороной истца копии определения об оставлении искового заявления без движения лишило истца возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 09 февраля 2024 года отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                     М.Н. Старикова