Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2024 (2-2445/2023;) ~ М-2118/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-492/2024 (№ 2-2445/2024)

УИД № 42RS0032-01-2023-003473-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года)

     Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 08 мая 2024 в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Багрянцевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец – Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее, АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к ответчику Багрянцевой Н.В. о взыскании ущерба суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> <...>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <...>

Согласно административному материалу, водитель Багрянцева Н.В., управляющая автомобилем <...> <...>, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по ОСАГО.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в силу требований ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 52 356 рублей (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 52 356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 770,68 рублей.

Истец – АО «АльфаСтрахование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Багрянцева Н.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Симахина Е.С., Багрянцев А.С., Кайдалов К.В. о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйств ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...> под управлением водителя Кайдалова К.В., собственник автомобиля Симахина Е.С., а также автомобиля <...> <...>, под управлением водителя Багрянцевой Н.В., собственник автомобиля Багрянцев А.С.

Определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушения отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, ДТП произошло в результате наезда водителем Багрянцевой Н.В. на стоящий автомобиль (л.д. 13).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Багрянцевой Н.В. не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> <...> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП и детально выявлены при осмотре транспортного средства Э., изложенные в экспертном заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <...>

Владелец автомобиля <...> г/н <...> застраховал указанное транспортное средство в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ, полис <...>

На основании заявления владельца автомобиля <...> <...> страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «АльфаСтрахование» выплатило Симахиной Е.С. страховое возмещение в сумме 52 356 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Багрянцевой Н.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору, заключенному с Семахиной Е.С., а также учитывая, что в силу закона - на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о необходимости взыскания с Багрянцевой Н.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 52 356 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1 770,68 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Багрянцевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 770,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

Исковые требования Багрянцевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31 Б) с Багрянцовой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, возмещение ущерба в размере 52 356 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.

Судья                                                                                                           С.А. Козлова