Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2024 ~ М-47/2024 от 11.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

УИД 27RS0008-01-2023-002520-88

Дело № 2-377/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 06 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карачевцевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Феникс» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Карачевцевой Т.В. заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлен кредит, однако обязательства по его возврату не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав № rk-160719/1217 ООО «Феникс».

В этой связи истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Карачевцевой Т.В. задолженность по кредитному договору за период с 01.09.2013 по 17.07.2019 в размере 106546,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3330,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», ответчик Карачевцева Т.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Карачевцева Т.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования не признала, пояснила, что обязательств перед истцом, а также перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не имеет, кредитный договор не заключала.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих заключение между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Карачевцевой Т.В. договора о предоставлении кредитной карты представлен документ, поименованный «Данные о представлении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредита, содержащий информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ Карачевцевой Т.В. выдана кредитная карта на сумму кредита 55000 руб. по тарифу XS DC Gold – VCG (TP 77), о чем заключен договор № №. Иных данных об условиях выдачи кредитной карты данный документ не содержит, равно как и подписи сторон договора, что исключает возможность расценить данный документ в качестве доказательства, подтверждающего волеизъявление ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях.

Также в материалы дела представлены Условия Тарифного плана «ТП 77», Общие условия представления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитан» (ООО) в редакции, утвержденной приказом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № 5-115/36 от 24.04.2012, действующей с 14.05.2012, тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, утвержденными председателем правления КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) 27.03.2012, расчет задолженности, составленный истцом.

Сведений о том, что ответчик Карачевцева Т.В. ознакомлена с указанными тарифами и общими условиями, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не может принять данные документы как доказательства достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Более того, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, что является обязательным для признания договора заключенным в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с Карачевцевой Т.В. не представлено и в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1147746920144) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ 0817 №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░